Заражение ВИЧ статья

Приозерская городская прокуратура информирует.

Ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией.

Статьей 122 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) предусмотрена ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией либо заведомое поставление другого лица в опасность заражения ею.

Часть 1 указанной статьи предусматривает ответственность за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, часть 2 – за заражение такой инфекцией лицом, знавшим о наличии у него такого заболевания, другого лица, часть 3 – за заражение двух и более лиц либо несовершеннолетнего.

Способ совершения преступления может быть различным: совершение ВИЧ-инфицированным полового сношения со здоровым человеком, использование одного и того же шприца при инъекциях больному и здоровому человеку, в частности, при введении наркотиков, несоблюдение санитарно-гигиенических норм и правил при донорстве, личной гигиене и т.д.

Уголовная ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией двух или более лиц наступает при фактическом заражении двух или более потерпевших. Если один потерпевший был заведомо поставлен в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а второй заражен ВИЧ-инфекцией, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 122 УК РФ.

За заражение ВИЧ-инфекцией несовершеннолетнего уголовная ответственность наступает лишь в случае, если виновное лицо осознает или допускает, что заражает потерпевшего такого возраста.

В медицине признается, что вирус иммунодефицита не передается по воздуху, бытовым путем, через неполовые контакты (рукопожатие и др.), соответственно и подобные действия носителя вируса при общении с окружающими его людьми не являются преступными, поскольку не образуют объективной стороны преступления.

Законодателем предусмотрено, что лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями 1 или 2 статьи 122 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения. Соответствующие положения закреплены в примечании к статье 122 УК РФ.

Часть 4 предусматривает ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Они могут быть связаны с лечением больных ВИЧ-инфекцией, с хранением инфицированного биологического материала, с забором, хранением и переливанием крови, с использованием медицинского оборудования.

Новая редакция Ст. 122 УК РФ

1. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении несовершеннолетнего, —

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо без такового.

4. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения.

Комментарий к Статье 122 УК РФ

1. По ч. 1 коммент. статьи наказуемым признается заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Потерпевшими могут быть любые лица, но чаще всего ими становятся представители группы риска: наркоманы; лица, вступающие в беспорядочные половые связи; бомжи.

2. Объективная сторона заключается в поставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (деликт создания опасности).

3. ВИЧ-инфекция, или вирус иммунодефицита человека, поражает иммунную (защитную) систему человека, выступая при этом возбудителем опаснейшего заболевания — СПИДа. Данное заболевание пока неизлечимо и потому неминуемо заканчивается смертью.

4. Составы преступления полагаются оконченными в момент создания реальной опасности заражения. ВИЧ-инфекция попадает в организм лица либо половым путем, либо при контактах поврежденных частей тела, либо через кровь. Опасность заражения возникает, например, при половом сношении ВИЧ-инфицированного без предохраняющих (контрацептивных) средств, при предоставлении им другому лицу своего использованного шприца для уколов, введения наркотиков и т.д. Для констатации оконченного состава преступления не имеет значения, что в конкретном случае фактического заражения ВИЧ-инфекцией не произошло.

6. Субъективная сторона характеризуется умыслом (заведомостью). ВИЧ-инфицированный, зная о необходимости соблюдения им определенных санитарно-гигиенических правил, сознательно пренебрегает ими, нарушает эти правила, понимая, что тем самым ставит потерпевшего в опасность заражения.

7. Согласие потерпевшего на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (например, согласие вступить в половую связь с ВИЧ-инфицированным) в соответствии с введенным к коммент. статье примечанием исключает УО, что трудно поддается объяснению.

8. Поставление в опасность, закончившееся заражением ВИЧ-инфекцией, влечет УО по ч. 2 ст. 122, при этом вменения ч. 1 не требуется, так как поставление в опасность — неизбежный этап и более ранняя стадия заражения. Квалификация по совокупности необходима, если потерпевшими выступают два лица, одно из которых подверглось заражению, а другое поставлено в опасность заражения.

9. Заражение ВИЧ-инфекцией в некоторых составах признается квалифицирующим обстоятельством (см., например, п. «б» ч. 3 ст. 131 и 132). В этом случае по правилам конкуренции части и целого дополнительной квалификации по ст. 122 не требуется.

10. Момент окончания анализируемого состава преступления (ч. 2) — состоявшееся заражение, попадание ВИЧ-инфекции в организм потерпевшего.

11. В ч. 3 коммент. статьи в качестве квалифицирующего обстоятельства признано заражение, совершенное: а) в отношении двух или более лиц; б) в отношении заведомо несовершеннолетнего. Данные признаки рассматривались ранее применительно к другим составам преступлений против жизни и здоровья.

12. Субъективная сторона заражения ВИЧ-инфекцией, описанного в ч. 2 и 3, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

13. Особым видом преступления признано заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 4). Данный признак ранее уже рассматривался. Отметим поэтому лишь две его особенности: а) субъектом этого состава преступления являются лица, профессионально связанные с процессом лечения и обслуживания больных вирусом иммунодефицита (врачи, медсестры и т.д.), а также с получением или хранением крови (например, работники станции переливания крови); б) с субъективной стороны данное деяние предполагает неосторожность в виде легкомыслия либо небрежности. Если присутствует прямой или косвенный умысел, содеянное квалифицируется не по ст. 122, а в зависимости от тяжести наступившего вреда здоровью по ст. 105, 111, 112, 115.

14. Деяние, описанное в ч. 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести; в ч. 2 и 4 — средней тяжести; в ч. 3 — к тяжкому преступлению, если речь идет об умышленном деянии, и к преступлению средней тяжести, если речь идет о неосторожном деянии.

Другой комментарий к Ст. 122 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона преступления выражена в деянии (действии или бездействии), которым создается реальная угроза заражения другого лица ВИЧ-инфекцией. Способ совершения преступления не влияет на квалификацию и определяется способом распространения вируса иммунодефицита: путем полового сношения, через кровь в процессе, например, ее переливания и т.д. Преступление считается оконченным с момента поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

2. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла.

3. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. Опасность заражения этим заболеванием могут создавать не только больные и инфицированные ВИЧ-инфекцией, но и, например, медицинские работники.

4. Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 122 УК, считается оконченным с момента наступления последствий в виде реального заражения другого лица ВИЧ-инфекцией.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности (как правило, легкомыслием).

Субъект преступления специальный — лицо, достигшее возраста 16 лет и знающее о наличии у него ВИЧ-инфекции.

6. Субъектом по ч. 4 ст. 122 УК РФ может быть только лицо, которое профессионально, по работе, связано с инфицированными или больными ВИЧ-инфекцией. Субъективная сторона в данном случае характеризуется неосторожной формой вины.

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАРАЖЕНИЕ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ

А.М. ПЛЕШАКОВ,

профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России,

доктор юридических наук, профессор

М.В. ПАНОВ,

адъюнкт кафедры уголовного права Московского Университета МВД России

Аннотация. Статья посвящена вопросу освобождения от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. Авторами проведен анализ примечания к ст. 122 Уголовного кодекса РФ, действующего с декабря 2003 г. Данное примечание устанавливает обязанность правоприменителя освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее действия, указанные в диспозиции ст. 122 УК РФ, в случае согласия потерпевшего на заражение ВИЧ-инфекцией. Также затрагивается теоретический аспект согласия потерпевшего на причинение вреда здоровью в уголовном праве России.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией, примечание к ст. 122 Уголовного кодекса РФ, согласие потерпевшего, причинение вреда здоровью.

LIBERATION FROM THE CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR THE INFECTING HIV: THEORETICAL AND APPLIED ASPECTS

A.M. PLESHAKOV,

professor of the criminal law chair of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs, doctor of science

M.V. PANOV,

criminal law chair of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs Post-graduated

В 2003 г. ст. 122 УК РФ, предусматривающая ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией, была дополнена Примечанием1, в котором регламентируется порядок освобождения виновного от уголовной ответственности. В соответствии с законом, заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК РФ) или заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни (ч. 2 ст. 122 УК РФ), влечет освобождение от уголовной ответственности при двух условиях: если другое лицо было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и если это другое лицо добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения.

В судебно-следственной практике применения данного положения закона существуют определенные трудности, связанные как с оценкой уголовно-

правовых понятий, так и с уголовно-процессуальной формой их установления. Подобные сложности обусловлены, во-первых, значительным количеством определений, содержащихся в ст. 122 УК РФ (ВИЧ-инфекция, знание о болезни, заражение, заведомое поставление в опасность), и их неоднозначным толкованием, во-вторых, дополнением понятийного аппарата в этой сфере охраняемых общественных отношений новой терминологией. В уголовном законе фактически впервые появились такие сложные правовые словосочетания, имеющие социально-психологическую природу, как «своевременность предупреждения о болезни» и «добровольность согласия на заражение».

В этой связи можно говорить о самостоятельном характере либо даже об уникальности Примечания по сравнению с примечаниями к другим статьям Осо-

бенной части УК РФ, в которых также предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности. Следует отметить, что в УК РФ специальных видов освобождения достаточно много2. Однако ни в одном из них не предусмотрено хотя бы внешне похожих условий, необходимых для прекращения уголовного преследования. Вместе с тем рассматриваемое Примечание сближает с другими нормами-примечаниями то, что оно является обязательным для применения. Эта норма носит не факультативный (диспозитивный), а императивный характер3.

Уголовный закон говорит о ВИЧ-инфекции как о болезни. В соответствии с медицинскими характеристиками вирус иммунодефицита человека входит в группу так называемых медленных вирусных инфекций и относится к семейству ретровирусов4. В свою очередь данная инфекция является предтечей другой болезни — синдрома приобретенного иммунодефицита. Инкубационный период СПИДа, как правило, длится до 10 лет, т.е. заражение ВИЧ-инфекцией не влечет смерти на «следующий день». Инфицированный может жить относительно долго, являясь потенциальным распространителем болезни.

СПИД к настоящему времени неизлечим. Суть его в том, что он ослабляет иммунную систему и в организм проникают вирусы, которые вызывают патологию и летальный исход в результате таких болезней как лимфоденопатия, поражение кожи, саркома Ка-поши, пневмония, поражение центральной нервной системы и др. Таким образом, диспозиция ст. 122 УК РФ фактически включает в себя всю «цепочку» СПИД-ассоциированных заболеваний, ведущих человека к гибели. Однако в уголовном законе о фатальной неизбежности смерти потерпевшего (другого лица) ничего не сказано5. В связи с этим в теории уголовного права данное преступное деяние традиционно относят к преступлениям против здоровья.

В России наиболее многочисленной группой инфицированных являются наркоманы (45%), далее идут проститутки (9%), половые партнеры наркоманов (8%) и лица, имеющие гомосексуальные контакты (5%)6. Таким образом, способы передачи болезни многовариантны: в первую очередь это так называемый инструментальный способ инфицирования, т.е. использование зараженных вирусом шприцев, игл, катетеров и других медицинских инструментов; во вторую очередь это естественные половые контакты и иные сексуальные сношения (в основном мужеложство). Возможны и другие способы, прежде всего при взаимодействии с кровью и ее компонентами, — трансплантационный, перинатальный, молочный, внутриутробный и др.

В соответствии с законом освободить от уголовной ответственности можно только специального субъекта преступления — вирусоносителя. В Примечании он имеет двойное название: «лицо, совершившее деяние» и «первый».

Однако в юридической литературе высказывалась точка зрения о том, что отвечать за общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК РФ, может любое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, т.е. общий субъект преступления7. Основным доводом в пользу этого утверждения было указание на то, что в диспозиции нормы нет оговорки о наличии болезни у виновного. Следовательно, отвечать за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией может и тот, кто не болен, например неинфицированный наркоман, который делает инъекцию другому лицу, заведомо зная, что шприц инфицирован.

По нашему мнению, подобная точка зрения неправильная. Дело в том, что в Примечании говорится только о больном. Другое лицо (потерпевший) должно быть предупреждено именно об этом — о наличии у первого лица ВИЧ-инфекции. Иных вариантов не предусмотрено.

Однако в этой ситуации, как мы понимаем, речь может идти только о заражении при физическом контакте с потерпевшим, т.е. болезнь может передаваться посредством естественного или неестественного полового сношения. Другие, так называемые атипичные способы поставления потерпевшего в опасность заражения, находятся вне сферы действия Примечания. Любой медицинский инструментарий, прибор или оборудование, через которые может передаваться инфекция, к «наличию» болезни в организме виновного отношения не имеют.

Таким образом, перед нами формальное противоречие между диспозицией ч. 1 ст. 122 УК РФ и Примечанием к этой норме. По нашему мнению, коллизия должна решаться в пользу Примечания. Во-первых, потому что виновный обозначен в нем точно (больной), а в диспозиции этого нет; во-вторых, потому что предполагаемый общий субъект преступления никак не может рассчитывать на облегчение своей участи, поскольку он не отвечает требованиям, изложенным в Примечании.

Вирусоноситель, безусловно, должен знать о своей болезни. Термин «заведомость» в ч. 1 ст. 122 УК РФ означает, что лицо достоверно знало о данном факте, было в этом абсолютно уверено и осознавало в полном объеме, какую угрозу для потерпевшего представляет тот или иной контакт с ним. Иначе говоря, невозможно заведомо поставить другое лицо в опасность заражения, если не знать точно, что ты болен.

Угроза, т.е. возможность попадания вируса иммунодефицита в организм потерпевшего, должна быть наличной и реальной. Опасность заражения не должна быть мнимой или воображаемой, например заражение воздушно-капельным путем или «бытовым путем», допустим, через посуду. О наличности угрозы, т.е. о начальном моменте возможного заражения ВИЧ-инфекцией, может свидетельствовать информация медицинского характера. Эти сведения долж-

ны подтверждать высокую вероятность попадания вируса в организм жертвы в зависимости от формы того или иного контакта с инфицированным. В том случае, когда способы заражения не считаются в медицине достоверно установленными, например при поцелуе, через слезную жидкость или при ином контакте со слизистыми компонентами, то и указанного материального признака («заведомое поставление в опасность заражения») не существует.

В ч. 2 ст. 122 УК РФ прямо говорится о таком признаке субъективной стороны состава преступления, как знание о своей болезни. В процессуальном плане этот факт может быть подтвержден справкой о результатах анализов, полученной из лицензированной медицинской лаборатории. Данный документ должен быть датирован ранее, чем произошел какой-либо контакт, в результате которого лицо заразилось ВИЧ-инфекцией.

Выдаче результатов анализа крови с положительным заключением (что в клиническом плане означает обнаружение ВИЧ-инфекции) обычно сопутствует официальное предупреждение вирусоносителя об уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст. 122 УК РФ. В медицинской практике фиксируется и факт ознакомления с правилами поведения (предохранения) лица с целью недопущения распространения болезни. Подобные документы, разумеется, имеют важное доказательственное значение как для установления оснований уголовной ответственности, так и для использования Примечания.

Своевременность предупреждения и добровольность согласия являются результатами взаимообусловленного поведения виновного (инфицированного) и потерпевшего (инфицируемого). Рассмотрим их более подробно.

Предупреждение — это предварительное извещение, предостережение8. Предупреждение инфицированного должно быть ясным (понятным), полным и недвусмысленным. Данное установление в какой-то мере определяет и формы предупреждения. По нашему мнению, их круг достаточно ограничен. Это, как правило, устное (словесное) сообщение. Письменное предостережение фактически не встречается. Конклюдентная форма предупреждения, т.е. использование жестов, мимики, других телодвижений либо использование языка жестов (например, немыми или глухонемыми), весьма сомнительна, поскольку может пониматься в противоположном значении. В этих случаях конклюдентная форма становится двусмысленной, неопределенной и практически недоказуемой.

Сам термин «предупреждение» предполагает действия, предшествующие чему-либо. В нашем случае это стремление известить, предостеречь, уведомить потерпевшего о нежелательности контакта и неблагоприятных последствиях. Предупреждение в соот-

ветствии с законом должно быть своевременным, т.е. сделанным заранее, в нужный момент. Оно обязательно должно опережать действия потерпевшего. В ином случае это не предупреждение, а констатация факта.

Своевременность — правовая категория объективно-субъективного характера. С объективной стороны, предупреждение должно высказываться в какой-то реальный промежуток времени, до того как потерпевший вступает в нежелательный контакт. Каков этот временной отрезок — один час, пять минут или тридцать секунд — зависит, разумеется, от фактических обстоятельств дела. Не менее важной является и субъективная составляющая своевременности предупреждения. Это тот срок, то время или даже те мгновения, которые необходимы потерпевшему для того, чтобы понять предупреждение, осознать реальность опасности и успеть принять соответствующее решение.

Материалы судебно-следственной практики показывают, что предупреждение потерпевшему в подавляющем большинстве случаев высказывает сам виновный, т.е. тот, кто инфицирован («первый»). Однако доктринальное и грамматическое толкование Примечания позволяет утверждать, что подобное предварительное извещение может осуществлять и любой третий человек. В законе указано: если другое лицо было «своевременно предупреждено». Ничего не говорится о том, кто же собственно должен предостерегать потерпевшего — сам виновный, другой инфицированный либо кто-то посторонний, в том числе не зараженный ВИЧ-инфекцией, но также знающий о болезни виновного. Подобные случаи предостережения со стороны третьих лиц на практике встречаются достаточно редко, но они вполне вероятны и могут иметь фактический и доказательственный характер.

Перейдем теперь к анализу добровольного согласия лица на совершение действий, создавших опасность заражения. Согласие — это утвердительный ответ на просьбу или разрешение что-нибудь сделать9. В нашем случае согласие потерпевшего — это утвердительный ответ на вступление в физический контакт с инфицированным лицом.

Теория уголовного права уже достаточно давно выработала общие условия правомерности причинения вреда с согласия потерпевшего10. Во-первых, согласие на причинение вреда должно быть дано в отношении таких благ, которые находятся в свободном распоряжении потерпевшего. В нашем случае таким благом является его собственное здоровье. Во-вторых, согласие должно даваться и способом, который не создает опасности для причинения вреда третьим лицам.

Логико-юридический анализ этих условий позволяет, на наш взгляд, прийти к однозначному выводу о том, что согласие потерпевшего на причинение вреда собственному здоровью не является только

его личным делом. Заражение ВИЧ-инфекцией не является делом частного обвинения, поскольку не возбуждается по заявлению потерпевшего и не прекращается в связи с примирением сторон (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Таким образом, согласие потерпевшего на ущемление личного неимущественного права (права на собственное здоровье) имеет общественную суть, затрагивает публичные интересы всего человеческого сообщества.

В ч. 3 ст. 20 УПК РФ выделяются и уголовные дела частно-публичного обвинения (изнасилование без квалифицирующих признаков, нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение неприкосновенности жилища и т.п.). Подобные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению по воле заявителя не подлежат. Ст. 122 УК РФ не содержится в указанном перечне уголовно-процессуального закона и следовательно, заражение ВИЧ-инфекцией не является и делом частно-публичного обвинения.

В теории уголовного права существует точка зрения о том, что социальную природу согласия на заражение ВИЧ-инфекцией можно рассматривать как зеркально отраженную разновидность примирения с потерпевшим. «Жертва», зная о наличии ВИЧ-инфекции у виновного, сознательно идет на риск быть зараженным, расценивая это как некую «плату за удовольствие». В соответствии с этой условной «платой», подобный договор между сторонами в отношении ч. 1 ст. 122 УК РФ (поставление в опасность заражения) должен рассматриваться по правилам института примирения с потерпевшим, поскольку указанное деяние является преступлением небольшой тяжести11.

По нашему мнению, это весьма спорная точка зрения. Во-первых, представляется, что здесь нарушены правила формальной логики. Вряд ли правильно говорить о примирении с потерпевшим в отношении только ч. 1 ст. 122 УК РФ и исключать такую возможность в отношении части второй данной уголовно-правовой нормы. Ведь непосредственное заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, является преступлением средней тяжести и, следовательно, также может подпадать под действие ст. 76 УК РФ.

Во-вторых, неясно для чего на теоретическом уровне приравнивать один из общих институтов освобождения от уголовной ответственности (ст. 76 УК РФ) к одному из специальных видов такого освобождения (Примечание). При подобном «равном» подходе становится излишним либо то, либо другое. Ведь законодателю было бы указать, что освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК РФ может происходить по правилам ст. 76 УК РФ. Однако этого, как мы видим, в законе нет, и тем самым, на наш взгляд, установлены принципиальные различия между указанными правоположениями.

В-третьих, фактическое «размывание» юридической природы этих видов освобождения приводит к парадоксальным правовым и социально-психологическим ситуациям. Примирение с потерпевшим всегда характеризует посткриминальное поведение виновного, в то время как своевременное предупреждение всегда осуществляется до постав-ления в опасность заражения. Иначе говоря, нельзя заранее примириться с потерпевшим, еще ничего не совершив.

В-четвертых, в ст. 76 УК РФ есть указание о том, что виновный обязан загладить причиненный вред. При заведомом поставлении в опасность заражения, т.е. при абсолютном знании, стопроцентной уверенности инфицированного в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья и жизни, он уже ничем не может помочь потерпевшему. Загладить причиненный вред физически невозможно.

В теории уголовного права была высказана и точка зрения о том, что основанием освобождения от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией является утрата лицом своей общественной опасности, поскольку инфицированный предупреждает потерпевшего о своей болезни12.

По нашему мнению, это также весьма спорное суждение. Во-первых, неясно, почему поведение одного (потерпевшего) обусловливает оценку общественной опасности личности второго (виновного), коль скоро у последнего всегда есть возможность выбора. Получается, что такая оценка зависит только от решения потерпевшего. Логичнее, на наш взгляд, в этой ситуации говорить об утрате общественной опасности самого деяния в связи с изменением обстановки, поскольку перед нами взаимообусловленные поступки, как минимум, двух людей. Во-вторых, в уголовном законе лишь в двух случаях в общем виде регулируются условия утраты лицом своей общественной опасности. Это ст. 75 УК РФ (деятельное раскаяние) и ст. 80.1 УК РФ (освобождение от наказания в связи с изменением обстановки). Ни одно из этих положений материального права не подходит к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с Примечанием согласие потерпевшего на собственное заражение должно быть добровольным. Добровольность поступка означает его совершение по собственному желанию, т.е. это всегда акт свободной воли. В свою очередь, свободу воли традиционно определяют как способность лица принимать то или иное решение со знанием дела, т.е. возможность определять свое поведение с учетом объективной действительности, оценивать его с точки зрения морали и права, подчинять импульсивную деятельность целенаправленному регулированию и т.п.13

Добровольное согласие на заражение ВИЧ-инфекцией есть результат самостоятельного выбора поведения, разумеется, в условиях, когда такой выбор допустим. В том случае, когда у потерпевшего в силу объективных и/или субъективных причин не было та-

кой возможности, нельзя говорить и о волевом акте, т.е. о добровольности. Потерпевший лишается свободы выбора, когда действует под физическим или психическим принуждением или когда его обманывают. Это может быть: насилие или угроза насилием; угроза уничтожения имущества; шантаж, т.е. та же угроза, связанная с разглашением позорящих или компрометирующих сведений; угроза потери каких-либо благ в силу материальной или иной зависимости от виновного. Фактически нет вариантов выбора и в тех случаях, когда виновный умалчивает об истинном положении дел (пассивный обман) либо вводит потерпевшего в заблуждение, предоставляя ложную информацию (активный обман). В этих случаях вопрос об использовании Примечания не встает и виновный подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В то же время следует различать такие важные психологические приемы воздействия на психику человека, как принуждение и понуждение. Принуждать — значит заставлять, т.е ломать волю к сопротивлению и тем самым однозначно лишать поведение потерпевшего добровольности. В свою очередь, понуждение означает склонение, возбуждение желания, подчинение потерпевшего своему влиянию. Иными словами, также происходит воздействие на психику лица, но в гораздо более «мягких», менее существенных фор-мах14. Это могут быть уговоры, просьбы, обещания, советы, предложения, разъяснения или их сочетания. По нашему мнению, подобные формы воздействия, подталкивающие к принятию решения, хотя и влияют на волю потерпевшего, но в конечном итоге не лишают понятие «согласие» такого признака, как добровольность — собственная добрая воля.

Взаимообусловленное поведение двух субъектов права — виновного и потерпевшего — требует определения их юридических признаков. В отношении виновного (инфицированного) действуют общие правила — это должно быть вменяемое лицо (в том числе и то, которое указано в ст. 22 УК РФ), достигшее 16 лет к моменту предупреждения другого лица о своей болезни.

В отношении потерпевшего дело обстоит несколько иначе. В юридической литературе было высказано мнение о том, что инфицируемый должен быть вменяемым. Более того, предлагалось установить уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией «заведомо невменяемого»15. По нашему мнению, это ошибочное мнение.

Дело в том, что вопрос о вменяемости и уголовной ответственности может ставиться и решаться только в связи и по поводу совершения общественно опасного деяния и только субъектом преступления. Рассуждения о вменяемости и невменяемости вообще, вне преступного деяния и вне времени его совершения, безотносительно к лицу его совершившему, в принципе беспредметны. Утверждать, что есть вменяемость потерпевшего, — значит неправильно ис-

пользовать понятийный аппарат уголовного закона. По сути, такого рода утверждение представляет собой произвольное, расширительное толкование понятия вменяемости. Тем самым нивелируется уголовно-правовая специфика этого определения и соответственно института невменяемости.

В то же время потерпевший, по нашему мнению, должен быть дееспособным. Дееспособность и вменяемость, несмотря на внешнее сходство, принципиально разные правоположения. Данное гражданско-правовое установление означает, что лицо должно быть совершеннолетним, т.е. достичь 18 лет (ст. 21 ГК РФ). В том случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения этого возраста, лицо приобретает дееспособность в полном объеме с момента вступления в брак. Следовательно, возможны варианты, когда потерпевший по ч.1 и 2 ст. 122 УК РФ может быть и несовершеннолетним.

Это важный общеправовой момент, даже несмотря на то, что уголовное право не оперирует понятием «дееспособность». Дело в том, что потерпевшим от заражения ВИЧ-инфекцией согласно ч. 3 ст. 122 УК РФ может быть и заведомо несовершеннолетний. Однако в отношении дееспособного несовершеннолетнего данное уголовно-правовое установление (заведомое знание о его возрасте) значения не имеет. Таким образом, в отношении потерпевшего, не достигшего 18 лет, но вступившего в брак, возможно использование Примечания к виновному, а применительно к другим потерпевшим-несовершеннолетним это недопустимо.

В тех случаях, когда лицо вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими и признается недееспособным (ст. 29 ГК РФ), он не может быть и субъектом уголовно-правовых отношений. Однако в отличие от понятия невменяемости, недееспособность не связана с категориями психических расстройств (хронические либо временные) или с формами болезненного состояния психики, т.е. при недееспособности они могут быть любыми. Недееспособность не связана и с осознанием лицом своих действий как общественно-опасных. В практическом плане это означает, что потерпевший вообще не понимает, что делает, и не может контролировать свои поступки.

Важное теоретическое и практическое значение имеет форма добровольного согласия. Как и «своевременное предупреждение», круг таких форм весьма ограничен. Это, как правило, согласие, которое высказывается устно, в словесной форме, письменная форма согласия фактически не встречается. Возможна и конклюдентная форма, а также так называемое молчаливое согласие16.

В Гражданском кодексе РФ (ст. 158) под молчанием, в широком смысле этого слова, понимается выражение воли сторон, когда способность одной из них принимать решение со знанием дела вытекает (яв-

ствует) из предшествующего поведения другой стороны. Подобная оценка поведения позволяет виновному сделать вывод о том, что молчание — это либо «да», или, наоборот, это «нет».

Молчание как форма согласия всегда труднодоказуемо. Однако в анализируемой ситуации требуется устанавливать только молчание-«да», поскольку перед нами строгая последовательность действий: сначала предупреждение, а потом согласие. В ином случае, при молчании-«нет», не возникает и оснований для использования Примечания.

Предполагаемое согласие может определять неправильное представление виновного о намерениях потерпевшего. В ситуациях фактической ошибки, при так называемом мнимом (несуществующем) согласии, ответственность наступает на общих основаниях. Это объясняется тем, что при мнимом согласии инфицируемый действует самоуверенно, т.е. он убежден в собственной непогрешимости относительно утвердительного ответа потерпевшего. Однако на самом деле чрезмерная уверенность виновного основана на неправильной интерпретации согласия, что предопределяет его заблуждения и последующий ошибочный вывод о добровольности поведения потерпевшего.

Таким образом, основания логико-юридического характера, анализ норм уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, а также практика их применения свидетельствуют о том, что на эту проблему пора обратить внимание высшему судебному органу страны. Актуальность решения многих практических вопросов обусловлена, на наш взгляд, рядом обстоятельств. Во-первых, Верховный Суд РФ за все время действия УК РФ ни разу не давал разъяснений по поводу ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. Во-вторых, о согласии потерпевшего как обстоятельстве, имеющем уголовно-правовое значение, было сказано достаточно давно (более 35 лет назад) в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 8.10.1973 г. «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью»17. В-третьих, в указанном постановлении разъяснялось, что согласие потерпевшего на постав-ление его в опасность заражения венерической болезнью не является основанием для освобождения от уголовной ответственности виновного. Следовательно, положение о согласии потерпевшего в настоящее время может применяться в прямо противоположных ситуациях, что вряд ли правильно. В-четвертых, ВИЧ-инфекция, конечно, не венерическая болезнь. Однако фактически одинаковая социально-правовая обусловленность уголовно-правового запрета в соответствующих статьях УК РФ, похожая криминологическая характеристика деяний и в значительной мере совпадающие способы заражения сближают эти два преступления. По нашему мнению, вопрос о согласии потерпевшего на причинение вреда собственному здоровью, в принципе, должен решаться одинако-

во, даже несмотря на то что в ст. 121 УК РФ нет такого Примечания, как в ст. 122 УК РФ.

1 В дальнейшем — Примечание. Введено в действие Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.

2 Примечания к ст. 126, 127.1, 204, 205, 205.1, 206, 206.1, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 282.1, 282.2, 291, 307, 337, 338 УК РФ.

3 См.: Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. — М., 2004. С. 177.

4 См. подробнее: Змушко Е.И., Белозеров Е.С. ВИЧ-инфекция. — СПб., 2000. С. 74, 79—80 и др.

5 В дальнейшем под потерпевшим мы будем понимать только физическое лицо, которому причинен вред здоровью. Этот термин используется нами в уголовно-правовом значении без учета его уголовно-процессуального содержания.

6 Данные приведены согласно Отчету за 2007 г., опубликованному на сайте Объединенной программы ООН по ВИЧ/СПИДу (англ. Joint United Nations Programme on HIV/AIDS, сокр. UNAIDS).

7 См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. — СПб., 2008. Т. 2. С. 378.

8 См.: Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. — М., 2007. Т 3. С. 731.

9 Там же. Т 4. С. 219.

11 См., Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Коробеева А.И. — СПб. 2008 г. Т. 2, С. 367—368, 375.

12 См.: Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности в случае, предусмотренном законодателем в примечании к ст. 122 УК РФ // Российский следователь. 2004. № 4. С. 20.

15 См.: Анощенкова С.В. Согласие лица на причинение ему вреда в примечании к ст. 122 УК РФ // Уголовное право. № 3. 2005. С. 6.

16 О молчаливом согласии говорится в ст. 302 УК РФ. Сам же термин «согласие» или «без согласия» и его производные в уголовном законе употребляются еще в шести случаях. Это ст. 137, 147, 183, 201, 230 и 304 УК РФ.

1. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией —

2. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

См. все связанные документы >>>

Закон Республики Беларусь от 9 января 2019 г. № 171-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь» статья 157 Уголовного Кодекса Республики Беларусь от 9 июля 1999г. № 275-З «Заражение вирусом иммунодефицита человека».
21 января 2019 года был официально опубликован подписанный 9 января 2019 года Президентом Республики Беларусь Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь».

С 21 июля 2019 года действует следующая редакция статьи 157 УК РБ «Заражение вирусом иммунодефицита человека»:

1. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

— наказывается штрафом, или арестом, или лишением свободы на срок до трех лет.

2. Заражение другого лица по легкомыслию или с косвенным умыслом ВИЧ лицом, знавшим о наличии у него этого заболевания
— наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет.

3. Действие, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, совершенное в отношении двух или более лиц, либо заведомо несовершеннолетнего, либо с прямым умыслом
— наказывается лишением свободы на срок от пяти до тринадцати лет.

«Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ, было своевременно предупреждено о наличии у первого лица этого заболевания и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения».
Таким образом, основания ответственности по статье 157 Уголовного Кодекса Республики Беларусь наступают не только с момента заражения потерпевшей (потерпевшего) ВИЧ-инфекцией (ч.2 и ч.3), но и с момента совершения любого действия (бездействия), создающего опасность такого заражения. Данное положение может толковаться достаточно широко. Например, в дискордантных семьях, где мужчина ВИЧ-положительный, любая попытка зачатия ребенка может трактоваться как поставление ВИЧ-отрицательной женщины в опасность заражения ВИЧ, поскольку в этой ситуации все современные профилактические мероприятия значительно снижают, но не полностью исключают риск заражения женщины ВИЧ. Беременность ВИЧ-положительной женщины также можно оценить, как «заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ». Против любой матери ВИЧ-положительного ребенка может быть возбуждено уголовное дело за «заражение ВИЧ».

Так, в мае 2018 г. в Кореличском районе в отношении ВИЧ-положительной матери, передавшей заболевание своему ребенку, возбуждено уголовное дело по статье «Заражение вирусом иммунодефицита человека». Кроме того, под поставлением в опасность заражения кроме незащищённого полового акта можно понимать любые иные действия, создающие угрозу заражения (использование инструментов, оказание помощи при кровотечениях и т.д.), либо непринятие мер по непредотвращению такой угрозы. Причём, правовая оценка таких действий носит субъективный характер и производится должностными лицами органов уголовного преследования и суда при наличии медицинских данных и информации, подтверждающей возможность заражения (показания потерпевшего, свидетелей и т.п.).

Для возбуждения уголовного дела по данной статье не требуется заявление потерпевшей (потерпевшего). Достаточно наличия подтверждённого факта заражения лица ВИЧ, либо поставления лица в опасность такого заражения.

Возможность быть привлечённым к уголовной ответственности за непринятие мер по не заражению другого лица ВИЧ-инфекцией является стимулирующим фактором к соблюдению мер безопасности и определённому поведению, снижающему риск заражения. Таким образом, лицо, знающее о своём статусе, должно чётко понимать пути, способы и иные моменты, связанные с заражением и в связи с этим, соблюдать определённые правила. Это должно быть подтверждено в соответствующих медицинских документах (расписках, памятках-уведомлениях и т.п.).

Субъектом данного преступления является лицо, достигшее 16-и лет и достоверно знающее о наличии у него заболевания. Представляется, что таким статусом лицо обладает после официального (под роспись) его уведомления о диагнозе. Человек, побывавший в ситуации риска заражения, не может достоверно знать о наличии у него заболевания, равно, как сложно признать фактом заболевания результат экспресс-тестирования, в связи с возможностью недостоверного результата по различным причинам.

В настоящее время в Законе нет подробных разъяснений, какими именно способами, в какой форме и в какой период (сроки) лицо должно предупредить о наличии у него ВИЧ-инфекции. Кодекс говорит только о своевременности предупреждения о наличии у первого лица этого заболевания и добровольности согласия на совершение действий, создавших опасность заражения. В связи с этим, допускаем смысловое (семантическое) толкование терминов Закона.

1. Предупреждение должно быть своевременным, т.е. между предупреждением о наличии ВИЧ-инфекции и любыми действиями (бездействием), ставящими под угрозу заражения другого человека должен быть промежуток времени. Его продолжительность значения не имеет, однако должна позволять второму лицу воспринять информацию от ВИЧ-положительного о наличии него инфекции, осознать возможность и последствия заражения и принять осознанное решение о попадании в риск ВИЧ-инфицирования.

2. Согласие должно быть добровольным. То есть, принятое решение явилось результатом исключительно собственного волеизъявления, без постороннего воздействия (психологического давления, угроз, насилия, обмана и т.д.). При этом, доведение второму лицу достоверной информации об имеющемся заболевании, способах и последствиях заражения, лечении и иных обстоятельствах, могущих повлиять на состояние здоровья этого лица и связанных с ВИЧ-инфекцией является правовой обязанностью ВИЧ-позитивного и обязательным условием освобождения от ответственности. Несообщение таких сведений, либо их умышленное искажение со стороны инфицированного лица исключает признак добровольности согласия потерпевшей (потерпевшего) и указывают на виновность таких действий.

3. Форма и содержание согласия Законом не установлены, следовательно, допустима любая, в т.ч. и устная, форма согласия. Однако, ранее данное не зафиксированное устное согласие при наличии претензий от потерпевшей стороны в связи с заражением ВИЧ или опасностью такого заражения вероятнее всего не будет установлено следственными и судебными органами. Таким образом, лицо, ранее выразившее такое согласие в устной не зафиксированной форме, сможет использовать факт заражения ВИЧ, или постановки в опасность заражения в любом последующем конфликте, сведении личных счётов, оказании психологического давления, принуждения к нежелаемым действиям под угрозой обращения в правоохранительные органы.

Как было сказано, форма согласия Законом не определена, следовательно, может быть выражена не только вербальными или невербальными действиями, но и бездействием (не воспрепятствованием действиям, ставящим в опасность заражения). Вместе с тем очевидно, что в определённых ситуациях закрепление такого согласия становится затруднительным, например, по морально-этическим и физиологическим причинам при вступлении в половую близость, либо в процессе полового акта.

В связи с этим ранее выраженное в любой форме согласие на поставление в опасность заражения может быть закреплено и после «рисковой» ситуации. В практике часто имеют место ситуации, когда необходимость подтверждения такого согласия возникает через несколько лет, даже десятков лет. Отсутствие зафиксированного согласия не исключает его наличия, поэтому время его фиксации не должно влиять на правовую оценку ситуации. Например, расписка или письменное согласие могут быть составлены через несколько лет после возникновения опасности рисков заражения.

Статья 26 Конституции Республики Беларусь устанавливает принцип «презумпции невиновности», в соответствии с которым никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Применимо к статье 157 УК, при решении вопроса о виновности в совершении данного преступления, лицо, совершившее указанные в статье действия не обязано доказывать наличие согласия второй стороны. Доказывание отсутствия такого согласия – обязанность следственных и судебных органов.

ВНИМАНИЕ!!!

Правовая специфика предмета доказывания данного преступления предполагает наличие у обвиняемого ВИЧ-инфекции, установленные факты поставления в опасность заражения (по ч.1 ст.157 УК), наличие вируса у потерпевшего (по ч.2 ст.157 УК) в качестве оснований признания виновности ВИЧ-позитивного. Показания потерпевшего имеют существенное значение в доказывании вины.

В связи с этим рекомендуем, по-возможности, производить фиксацию вышеуказанного согласия, например, следующими способами:

1. Письменная форма.

2. Аудиовидеофиксация устного согласия путём использования технических средств (желательно обеспечить сохранность файла, например, поместив его в виртуальное пространство).

3. Обеспечить присутствие при даче согласия третьих лиц. При наличии возможности, зафиксировать согласие в процессе общения с соответствующим специалистом (медицинским или социальным работником).

Информацию подготовил Поспелов А.Е., консультант БОО «Позитивное движение».
По возникающим вопросам можно проконсультироваться по телефону +37525 743 51 02.
Информация, изложенная в данной статье, выражает исключительно мнение автора. Формы представленных документов носят рекомендательный характер и не являются официально утвержденными.
Любое использование и копирование текста настоящей статьи допускается с ссылкой на данный ресурс.

Заражение ВИЧ статья

Комментарий к Статье 122 УК РФ

Другой комментарий к Ст. 122 Уголовного кодекса Российской Федерации

ВНИМАНИЕ!!!

Свежие материалы

Добавить комментарий Отменить ответ