Доктор Моррис

Перелом большой берцовой кости

Отстал от жизни.
Полагал, что перелом голени никак не может быть оценен как тяжкий вред здоровью по опасности для жизни в момент причинения, и как стойкая утрата трудоспособности более чем на одну треть до истечения 120 дней.
Однако, оказался неправ.
Мой потенциальный подзащитный (с непривычным калмыцким именем Мингйан, представляется Мишей) сбил женщину; последствия — перелом обеих костей голени на границе верхней и средней третей.
Согласно судебно-медицинской экспертизе (СМЭ) — тяжкий вред здоровью.
Читаю внимательнее.
«Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н:
«6.11. …
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и
оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:

6.11.8. открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости»

Раньше этого не было (кстати, общее правило насчет 120 дней сохранилось — п.19 «Медицинских критериев…»), решил узнать, почему это так.
Нашел статью «Переломы диафиза костей голени» на IsraelMedicine.ru:
«При переломах обеих костей голени конфигурация голени нарушена, функция ноги утрачивается, ходьба невозможна»

Таким образом, исход травмы может быть расценен как определившийся.

Все об определении тяжести вреда здоровью при проведении СМЭ здесь:
Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522)
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н)
Нашел еще один интересный источник — форум судебных медиков

Что касается данного дела, то СМЭ по нему не вполне корректна — вместо СМЭ живого лица была проведена СМЭ по документам, различие в первоначальном диагнозе «передом на уровне верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей» с выводом экспертов — «на границе верхней и средней третей» — ни как не разъяснен; диагноз «перелом диафиза» в первичных меддокументах не указан, является выводом экспертов.
Теоретически, есть основания для производства повторной СМЭ.

Похоже, однако, что нам нужнее экспертиза автотехническая: если верить подзащитному, женщина появилась из-за трогавшихся от перекрестка машин, он заметил ее в 5-6 метрах от себя при скорости 40-50 км/ч.
При такой ситуации ожидаемый вывод экспертов: водитель выполнил требования ПДД, технической возможности избежать наезда не имел.
В этом случае последует отказ в возбуждении уголовного дела.

Хотя ущерб по любому возмещать придется…
***

Метки: адвокатура, здоровье, право, техника безопасности

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *