Перелом большой берцовой кости
Отстал от жизни.
Полагал, что перелом голени никак не может быть оценен как тяжкий вред здоровью по опасности для жизни в момент причинения, и как стойкая утрата трудоспособности более чем на одну треть до истечения 120 дней.
Однако, оказался неправ.
Мой потенциальный подзащитный (с непривычным калмыцким именем Мингйан, представляется Мишей) сбил женщину; последствия — перелом обеих костей голени на границе верхней и средней третей.
Согласно судебно-медицинской экспертизе (СМЭ) — тяжкий вред здоровью.
Читаю внимательнее.
«Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н:
«6.11. …
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и
оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:
…
6.11.8. открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости»
Раньше этого не было (кстати, общее правило насчет 120 дней сохранилось — п.19 «Медицинских критериев…»), решил узнать, почему это так.
Нашел статью «Переломы диафиза костей голени» на IsraelMedicine.ru:
«При переломах обеих костей голени конфигурация голени нарушена, функция ноги утрачивается, ходьба невозможна»
Таким образом, исход травмы может быть расценен как определившийся.
—
Все об определении тяжести вреда здоровью при проведении СМЭ здесь:
Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522)
Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н)
Нашел еще один интересный источник — форум судебных медиков
—
Что касается данного дела, то СМЭ по нему не вполне корректна — вместо СМЭ живого лица была проведена СМЭ по документам, различие в первоначальном диагнозе «передом на уровне верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей» с выводом экспертов — «на границе верхней и средней третей» — ни как не разъяснен; диагноз «перелом диафиза» в первичных меддокументах не указан, является выводом экспертов.
Теоретически, есть основания для производства повторной СМЭ.
—
Похоже, однако, что нам нужнее экспертиза автотехническая: если верить подзащитному, женщина появилась из-за трогавшихся от перекрестка машин, он заметил ее в 5-6 метрах от себя при скорости 40-50 км/ч.
При такой ситуации ожидаемый вывод экспертов: водитель выполнил требования ПДД, технической возможности избежать наезда не имел.
В этом случае последует отказ в возбуждении уголовного дела.
—
Хотя ущерб по любому возмещать придется…
***
Метки: адвокатура, здоровье, право, техника безопасности
