Догматик

Философия

В философии догматизмом называется характеристика философского учения или разновидность философских учений. Философское учение догматично, если оно принимает какие-либо основоположения в качестве абсолютно достоверных и соответствующих действительности без какой-либо предварительной проверки и возможности изменения. Несовместимыми с догматизмом учениями являются скептицизм и критицизм.

Скептицизм

Происхождение самого философского термина «догматизм» связано с античной философией. Древнегреческие скептики (Пиррон и Секст Эмпирик), отрицая возможность достижения истинного знания, называли «догматиками» всех философов, выдвигавших и защищавщих какие бы то ни было утверждения (догмы) о вещах как таковых (субстанциях). Быть может, обо всём познаваемом желательно говорить «мне так кажется». Быть может, стоит сомневаться в том, что есть на самом деле.

Пирронисты (скептики) эпохи Возрождения и раннего Нового времени критиковали с помощью скептических аргументов и обвиняли в догматизме разные учения, прежде всего перипатетиков (то есть схоластов, которые считались последователями Аристотеля).

Критическая философия

В Новое время Иммануил Кант назвал «догматической» всю рационалистическую философию от Декарта до Христиана Вольфа за создание философских учений без предварительного исследования возможностей и предпосылок знания, исследования пределов познавательных способностей человека, то есть без решения вопроса о том, насколько человек способен познать истину. Изложенная им в «Критике чистого разума» критическая философия положила начало философскому критицизму.

Начиная с утверждения, что прежде построения философской системы необходимо подвергнуть критике наши познавательные способности, Кант приходит к выводу, что познающий субъект не может познать вещи сами по себе, а познаёт только явления, закономерности организации которых принадлежат самому познающему субъекту. Поэтому метафизика как догматическое положительное знание о вещах самих по себе невозможна.

Гегельянство и марксизм

Г. В. Ф. Гегель также критиковал догматическую метафизику, собственно в его философии термины «догматизм» и «метафизика» являются синонимами. В понимании Гегеля догматизм — это односторонне рассудочное мышление, которое догматически принимает только одну сторону диалектического противоречия и, как таковое, противостоит диалектике.

Догматизм в более узком смысле состоит в том, что удерживаются односторонние рассудочные определения и исключаются противоположные определения <…> диалектическое мышление <…> не имеет в себе таких односторонних определений и не исчерпывается ими, а как целостность, содержит внутри себя совместно те определения, которые догматизм признает в их раздельности незыблемыми и истинными.

Эта критика догматизма была воспринята от Гегеля и диалектическим материализмом.

Что такое догматизм?

Для начала стоит рассмотреть определения догматизма. Слово «догма» является по своему происхождению древнегреческим и обозначает «мнение, решение, учение». Отсюда можно выделить следующее определение догматического учения: следование истинам, прописанным определённым учением или мнением.

Это упрощённое определение этого понятия. Если дать более развёрнутое определение, то оно будет выглядеть следующим образом: догматизм — способ мышления, который оперирует определёнными догмами (положения, считающиеся вечными и неизменными, которые не могут быть подвергнуты какой-либо критике), а также опирается на них.

Догматизм имеет свои характерные черты, которые можно обозначить так:

• некритичность по отношению к догмам, то есть отрицание любой критики, звучащей в адрес догм;
• консерватизм мышления — отсутствие способности воспринимать информацию, которая в какой-то мере противоречит существующим догмам;
• слепая вера в авторитеты — индивид неукоснительно доверяет и придерживается только истинам, которые предоставляются основателями и проповедниками догм.

Термин может быть использован в разных сферах — религии, политике и философии.

Догматизм в философии

В философии термином «догматизм» обозначают разновидность философских учений, или же характеристику философских учений. Философское учение признаётся догматичным в том случае, если оно принимает определённые основоположения в качестве абсолютных истин без предварительной проверки, а также возможности их изменения. Догматическое учение является несовместимым с другими учениями: критицизмом и скептицизмом.

Скептицизм

Происхождения термина «догматизм» и его существование его в философии связано с философией античности. Древнегреческие скептики Зенон и Пиррон в своё время утверждали, что достижение истинного знания просто невозможно. Именно поэтому они называли «догматиками» всех тех философов, которые выдвигали, а затем и защищали, различные утверждения и истины, называемые догмами, о различных вещах. Скептики предписывали утверждать о познаваемом, используя выражение «мне так кажется», а также сомневаться во всём, что есть.

Скептики эпохи Возрождения и Нового времени, точнее, ранних его периодов, использовали скептические аргументы для критики различных учений, обвиняя их последователей и идеологов в догматической точке зрения. Прежде всего критике подвергались перипатетики, то есть схоласты, которые были последователями идей Аристотеля.

Критическая философия

В Новое время термин «догматизм» был использован Эммануилом Кантом, который назвал догматической все философские учения от Декарта до Кристиана Вольфа. Эти философские учения относились к так называемой рациональной философии. Критика Канта была причиной того, что учения рациональной философии создавались без исследования возможностей, а также предпосылок знания, что должно было осуществлять предварительно. В его работе «Критика чистого разума» использованная им критическая философия стала фундаментом для философского критицизма.

Кант вначале утверждает о том, что познавательные способности человека должны предварительно быть исследованы, а затем подвергнуты критике. Из этого следует, что индивид не может познать вещи сами по себе, но при этом способен познавать определённые явления, которые по закономерностям своей организации принадлежат познающему индивиду. Именно по этой причине, метафизика становилась невозможна как догматическое положительное знание о вещах.

Марксизм и гегельянство

Известный философ Гегель также критиковал догматиков и метафизику, приравнивая термины «метафизика» и «догматизм» к синонимам. Гегель считал, что догматизмом называют одностороннее рассудочное мышление, которое само по себе принимает лишь одну часть диалектического противоречия. Данное положение, по мнению Гегеля, противостояло диалектике.

• Как утверждал Гегель, догматизм принимает лишь однорассудочное определение, которое в силу своей односторонности исключает противоположные определения. Диалектическое мышление не содержит в себе односторонних определений и не разделяет их, а является целостностью, что предполагает содержание в нём тех определений, которые в раздельности будут восприниматься догматиками незыблемыми и истинно верными.

xommep

По стопам статей про сталинистов, Николая II и про символизм продолжаю тему; на очереди важный нюанс в деле примирения кажущихся непримиримыми точек зрения, а именно — догматизм, сиречь способ мышления, основанный на догмах: абсолютных истинах, не подвергающихся сомнению. Он сейчас характерен для буквально всех политических и не политических течений, о чём сегодня и поговорим.
Начну, как часто у меня бывает, издалека. Часто говорю, что современная культура победившего либерал-монетаризма анти-человечна и бес-человечна; это напрямую вытекает из основной заповеди монетаризма «деньги превыше всего». Из экономической сферы эта заповедь давно перетекла и в общественную жизнь, и уже и в личную; вымирание коренного населения всех «цивилизованных» стран — прямое следствие такого подхода к жизни. Но есть целая россыпь людей, которые пытаются жить по-старинке — и в хорошем, и иногда в плохом смысле слова — фольклористы их фамилия; у них всё хорошо, никто не вымирает, а вовсе даже наоборот, семьи по 3-4 ребёнка считаются нормой, молодёжь клубится не по дискотэкам, а по вечоркам; в общем, лепота. Так, да не так.
Слово «народная культура» воспринимается современниками в виде «народных хоров» и Калинки-малинки, о чём писал в старой статье — нет, речь про сохранение старинных традиций практически в неизменном виде. Дело полезное, ставящее мозги на место как минимум по части истории очень хорошо, не слабже реконструкторства, и со всех сторон положительное; да вот беда, за десятилетия подобного возрождения традиций фольклористов по всей стране наберётся, дай Бог, если несколько тысяч. На фоне 146-миллионной страны — даже не статистическая погрешность, а не пойми что. И не последнюю роль в закукленности этого движения в себе играет… тот самый догматизм.
Традиционная культура вообще имеет тенденцию сваливания в догматизм — ведь традиция это как бы и есть догма. Так, да опять же не так — любая народная традиция изменичва, жива и постоянно изменяется, и лишь в наших головах превращается в догму — «мы все должны делать вот так и так, потому что в тыща осьмнадцатом году так записано». С точки зрения исторической реконструкции это, конечно, хорошо — но народная культура всё же про людей, а не про музей. В итоге попытки актуализировать народную культуру воспринимаются в штыки: «не по-нашенски»; например, вышедший недавно клип «Отавы-Ё» на традиционные казачьи частушки вызвал в узких кругах тру-фольклористов целую бурю в стакане:
Понимаю, что клип — это НЕ традиционная культура, насколько идеально не подбирай костюмы и сколько успешно не подражай традиции; смыслово это развлечение публики, а не культура самого народа. Но, к сожалению, не только лишь все могут сформулировать хотя бы для себя, что же такое, эта самая традиционная культура. Просто «делай, как тогда». А что это у нас получается? Тот самый догматизм, где следование догмам само по себе определяет суть и смысл деятельности.
Вернусь обратно к политическим движениям, которые нонче погрузились в догматизм, чуть более, чем все. Если брать в пример коммунистические движения, то тут всё прекрасно видно и на примере самой известной организации в стране — КПРФ; и на примере «левых» агитаторов. КПРФ настолько погрузилась в свои социальные игры в парламенте, что её критики вполне обоснованно считают её не-коммунистической и соглашательской — вместо борьбы за права трудящихся она занимается каким-то лоббированием и дележом бюджета; это, конечно, левое крыло политики, но, извините, это вообще-то буржуазная политика. Социализм и коммунизм — они про всеобщее равенство, а предлагается делить заведомо несправедливо сформированный бюджет в пользу пенсионеров и неимущих; можно ли таким способом добиться мировой справедливости? Ответ очевиден.
Собственно, к написанию статьи меня подтолкнули споры с левыми пропагандистами (в хорошем смысле этого слова) — дескать, не те определения даёшь, не так изъясняешься; надо про диктатуру пролетариата, средства производства, и прочую классовую борьбу. С одной стороны, они совершенно правы — именно отсутствие понимания, за что и как надо бороться, и превратило КПРФ в лево-буржуазную партию. С другой стороны, если мы говорим на публичное пространство и пропаганду, то надо понимать, что значительная часть населения как чёрт от ладана шарахается от старых марксистских догм — пусть они тысячу раз истинны; если народ их не понимает и не хочет понимать (скажем спасибо десятилетиям охоты на ведьм), то люди будут слушать рекламу сникерсов, а не лекции по полит-экономии.
В условиях тоталитарной пропаганды либерал-монетаризма достаточно сложно проносить в умы вообще хоть какие-то идеи — это показывает, например, тот же опыт фольклористов; в этом движении много молодёжи, сейчас подрастает уже третье поколение погружённых в народную культуру со времён 1980-х, а воз и ныне там — потому что вой масс-культуры забивает информационное пространство наглухо. В «кровавом совке» собирались полные и лучшие залы, а теперь даже на раскрученные и распиаренные фестивали ходят, условно говоря, три калеки — по сравнению с той бесовщиной, что творится вокруг концертов условных Тимати и «Руки вверх». Но, что интересно, подобная безнаказанность завела пропаганду монетаризма в тот же самый догматизм.
Монетаризм и капитализм умирают, они загнали Человечество в ловушку глобальной долговой ямы, где все должны всем и нет никакой возможности мирно решить эту проблему; но пропаганда по-прежнему воет всё те же песни, что и в начале «рейганомики» — инвестиции, потребление, ВВП и прочая. Думаю, сейчас даже сами монетаристы понимают, что надо что-то делать и простым переливанием денег из пустого в порожнее не отделаться, нужны глобальные перемены — но сделать ничего не могут, ибо мозги (и быдла, и их собственные) сплющены пропагандой, и любое реальное изменение пойдёт вразрез собственным догмам, которые они вот уже столько лет вбивают в головы биомассе. Вот и получается, что «лучшие умы» так и водят общество по кругу, как Моисей по пустыне, забалтывая проблемы очередными пэрэмогами и зрадами:
Обывателю кажется, что так будет всегда; ага, щаз. Опыт СССР нам показывает, что стоит потерять связь с реальностью, как всё валится буквально на глазах — а это мы видим буквально воочию прямо сейчас. Вчера посмотрел ролик про войну в Югославии, как через 10 лет после смерти Вождя уже все резали всех — просто потому, что благ на всех не хватало. Поднимите руки, кто считает, что это невозможно уже завтра в произвольной точке мира. Украину разорвали на части буквально за год, но это всё цветочки; ягодки пойдут, когда халява закончится уже и в Граде на Холме. Кто бы мог подумать, что Майдан возможен уже и в цЫтадели демократии — а поди ж ты, «всенародно избранного» Трампа не принимает добрая (или злая) половина населения и истеблишмента. Но мы по-прежнему веруем в Швабоду и невидимую руку рынка? Ну окей, веруйте.
С православно-монархической стороны нашего общества всё ещё хуже, чем с левыми и либералами, как бы это странно не прозвучало — просто из-за того, что эта сторона наиболее подвержена догматизму; православие прямо стоит на догмах, и это было бы не так плохо, если бы оно ограничивалось духовной жизнью. К тем же самым староверам у меня никаких вопросов нет — они живут так, как завещали предки ещё до Раскола, и считают, что вокруг царство Антихриста; но и поступают соответственно — спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи (с) Серафим Саровский. Это сложный путь; более-менее живые общины староверов видел только в Уймонской Долине на Алтае; из остальных молодёжь бежит за соблазнами в город. Но ведь Церковь и православные активисты ведут себя не так — не столько спасаются сами, сколько ведут пропаганду и всячески вторгаются в светскую жизнь; и тут их постигает удивление — после ренессанса Церкви в 1990-е общество снова отвергает клерикализм, и это заметно с каждым днём всё больше и больше.
Здесь я не пытаюсь ёрничать или разжигать. Хотя сам я — атеист и сталинист, но, если посмотреть на друзей и знакомых, то среди тех, кого могу назвать действительно хорошими людьми (честными, верными, бескорыстными и прочая) будет больше верующих, чем идеологически близких мне плазменных марксистов. Поэтому очень бы не хотелось идти по пусти рецидивов Гражданской войны, как это случилось в Югославии или вна Украине — на потеху большим дядечкам считать врагами людей, потому что гранаты у них не той системы. И пытаюсь как-то склеить два этих мировоззрения; как мне кажется, между ними больше общего, чем различий; и уж точно больше точек соприкосновения, чем с торжествующим, но при этом подыхающим либерал-монетаризмом; но вместо того, чтобы совместно валить эту сволочь, мы цапемся друг с другом.
Почему с христианско-монархической стороны всё хуже, чем даже с левой, которая, казалось бы, маргинализирована и выброшена из публичного пространства — назвать себя коммунистом или сталинистом до сих пор считает моветоном, в отличие от. Потому что левые, при всех своих проблемах и расколах, борются всё же с основной бедой Человечества — либерализмом и культом Золотого Тельца; а правые что? А правые продолжают бороться с клятыми коммуняками — я буквально каждый день вижу во френдленте контакта (где у меня собраны те самые фольклористы со всей страны) очередные доказательства преступлений клятой влады; и это, разумеется, не либеральный режим Ельцина-Путина, а… преданный анафеме ещё в 1956-м сталинский СССР.

Что для радетелей за русский народ должно быть важнее — насущные проблемы вымирания оного или борьба с клятым прошлым — имхо ответ очевиден; однако граждане монархисты, как и в Гражданскую, обличают «картавого карлика» и преступления кровавого режима; об этом недавно писал. Что это, зачем это?.. Просто положено, вот и топим против клятых коммуняк.
Я всегда пытаюсь донести до людей простую мысль — надо всегда иметь в голове маленького и вредного философа, и всегда, даже по мелочам, задаваться вопросом «А зачем это?». Это ещё называется «критический взгляд на жизнь». Если задаться этим вопросом по отношению к упомянутым выше православным монархистам, то оче-видно, что они не столько борются с клятыми коммуняками (с ними «разобрались» ещё в 1991-м, до сих пор радость и благодать кругом), сколько выступают на стороне… тех самых либералов, которые до сих пор у руля. Ведь если «тогда» был ужос-ужос, кровь-кишки и мясорубки в подвалах, то сейчас-то всё отлично, и надо всего лишь больше молиться и строить больше церквей. Многие возносят осанну уже практически святому Владимиру, подаются голоса за возрождение монархии (известно с кем на троне) — но ведь это означает фиксацию нонешнего положения дел, то есть легимизацию власти либерал-монетаристов. Следование догмам 100-летней давности (главный враг России — жЫдо-большевики) приводит подобных христиан в стан культистов Золотого Тельца — потому что для современной власти все эти ваши церкви — всего лишь опиум для народа, и если они кому-то помешают, то всю эту религию завтра же выбросят на помойку; запретят, как курение в общественном месте, и загонят в резервации. Не потому, что я так думаю — в культуре, где главное — деньги и прибыль, религия — лишь временный союзник, и его всегда можно заменить чем-то другим, что нам сейчас наглядно иллюстрирует цеЕвропа.
Практически все приведённые примеры показывают действие законов диалектики — любое действие несёт в себе собственное отрицание. И если не понимать, что и зачем ты делаешь, то практически неизбежно придёшь к отрицанию, то есть противоположности собственной деятельности — так, либерализм уже пришёл практически к фашизму, коммунисты в Думе переродились в буржуа; а православные монархисты дуют в дудку пропаганды либерализма. Давайте уже думать головой, а не повторять, как попугаи, догмы, мантры и молитвы — особенно там, где им не особо-то и место.
Чую я, тему придётся дополнять. Но потом.

Tags: культура, психология, размышления, терминология

Догматизм и высмеивание новых идей в науке — ч. 1

Многие считают науку примером торжества разума, а научные знания и теории — хорошо проверенной истиной. Увы, неразумность в науке торжествует точно так же, как и во всех других областях человеческой деятельности. Вместо того, чтобы пытаться непредвзято оценивать факты и следовать логике, большинство учёных опираются в своих представлениях и утверждениях на догмы и мнение авторитетов. Если получше познакомиться с историей науки, то окажется, что длительное время там господствовали представления, которые сегодня мы сочли бы абсурдными и бездоказательными. При этом новые идеи и теории с большим трудом пробивали себе дорогу, а их авторы подвергались критике и высмеиванию. Приведём лишь несколько наглядных примеров.

Врачи-вредители

Одним из ярчайших примеров является случай венгерского врача и профессора Земмельвейса. В середине 19 века в Европе свирепствовала т. н. «родильная лихорадка». Многие женщины умирали при родах, нередко смертность в родильных домах доходила до 30%, а иногда даже до 50%. Врачи придумывали разные версии возникновения «родильной лихорадки». Причины видели в переполнении отделения, в недостаточной осторожности, с которой врачи осматривали рожениц и т. п. Венский профессор Клейн, в клинику которого Земмельвейс в 1847 г. устроился на работу после университета, объяснял, что болезнь вызывает «неизвестное, эпидемическое воздействие атмосферно-космически-теллурического происхождения». Земмельвейс, которому постоянно приходилось видеть смерти женщин, поставил цель найти истинную причину «родильной лихорадки». И нашёл. Один из его коллег умер от ранки, полученной при осмотре трупа. Врачи и студенты, регулярно осматривавшие и вскрывали трупы (считалось, что этим должен заниматься любой врач, чтобы лучше разбираться в устройстве организма), также и принимали роды. Земмельвейс решил, что после осмотра трупов врачи и студенты, работавшие в его отделении, должны мыть руки в растворе хлорной извести. Результат не заставил себя ждать — смертность при родах резко снизилась.

Важное открытие, которое могло спасти сотни тысяч жизней, было сделано. Но самое сложное было в том, чтобы рассказать врачам о необходимости дезинфекции и внедрить его методику во всех клиниках. Коллеги приняли метод Земмельвейса в штыки. Клейн уволил Земмельвейса из клиники и запретил ему рассказывать о результатах внедрения его метода. Земмельвейс стал работать в бесплатном госпитале в Будапеште, где фанатично внедряя методы дезинфекции и соблюдения чистоты, добился невероятного падения смертности среди пациентов. Он активно писал письма своим коллегам о необходимости внедрения его методики, однако те не спешили на них реагировать, называя Земмельвейса «сумасшедшим из Будапешта». Даже после того, как Земмельвейс написал книгу, в которой подробно объяснял причину «родильной лихорадки», он натолкнулся на игнорирование, критику и высмеивание. Земмельвейс пытался организовать на собственные деньги обучающие семинары для врачей, писал в медицинские журналы и даже обращался к людям прямо на улицах. В конце концов Земмельвейса объявили сумасшедшим и с помощью обмана поместили в психиатрическую клинику, где он вскоре и умер. Метод же Земмельвейса всё-таки получил признание и стал использоваться повсеместно, но произошло это лишь через 37 лет после его открытия.

Атомная гипотеза

Все вещества состоят из атомов. Кто этого сегодня не знает? Учение об атомах появилось в Древней Греции ещё в 6 в. до н. э. Но, как это не удивительно, ещё в середине 20 в. многие учёные не принимали эту идею, а в учебниках она называлась «атомной гипотезой». Хотя сторонниками существования атомов были такие известные физики, как Ньютон и Ломоносов, долгое время в науке преобладала теория непрерывного равномерного строения вещества. Несмотря на то, что ещё в 19 в. на основе молекулярно-кинетической теории были выведены формулы, прекрасно согласующиеся с экспериментальными данными (например, уравнение состояния идеального газа), большинство учёных предпочитало видеть в атомах хитроумную математическую уловку, а не реально существующие объекты. «А вы видели хотя бы один атом?» — спрашивал знаменитый австрийский физик Эрнст Мах у любого, кто упоминал об атомах. А немецкий химик и нобелевский лауреат Оствальд утверждал, что «атомы будут существовать только в пыли библиотек»

Одним из сторонников и активным защитником идеи об атомах, внёсшим большой вклад в развитие молекулярно-кинетической теории, был другой австрийский физик Людвиг Больцман. Больцман, в частности, дал статистическую интерпретацию второго начала термодинамики. За свою позицию Больцман подвергался нападкам и травле со стороны коллег и прочих противников атомной теории. Его статьи, посланные в научные журналы, нередко отклонялись редакторами по причине того, что «атомы реально не существуют», а приверженцы религии обвиняли Больцмана в богохульстве, за то, что он посмел «низводить чудесное Творение Господа до серии столкновений между мельчайшими неодушевлёнными шариками». Больцман тяжело переживал несправедливую критику и нападки, он впал в депрессию и в конце концов в 1906 г. повесился в гостиничном номере.

Бэби из Таунга

После появления теории Дарвина многие учёные пришли к мысли, что человек тоже продукт эволюции. А значит, предстояло отыскать ископаемые останки существ, которые были бы его предками, «промежуточное звено» между обезьяной и человеком. Ещё в 19 в. в Европе нашли останки неандертальцев, которые стали рассматриваться как предки современных людей (хотя мы сегодня знаем, что они ими не были). А в 1912 г. в Англии был якобы найден ископаемый череп предка человека. Череп был подделкой, созданной из отдельных фрагментов черепов человека и обезьяны, но установили это намного позже. А первоначально за находку «пилтдаунского человека», как его назвали, учёные ухватились и стали строить на ней теории происхождения человека, в которых его прародиной была Западная Европа.

В 1924 г. английский антрополог Раймонд Дарт находит в Южной Африке, в каменоломне Таунг, череп человекообразного существа. Судя по размерам, это был череп не взрослой особи, а ребёнка, при этом в черепе просматривались черты и человека и обезьяны. Раймонд исследует череп, называет неизвестное существо австралопитеком и публикует об этом статью в журнале «Nature». Результат не заставил себя ждать. Вскоре ведущие английские антропологи публикуют статью, где резко опровергают выводы Раймонда, отрицая всякое сходство австралопитека с человеком. Профессор Артур Кизс причисляет австралопитека в группу горилл и шимпанзе и предлагает закрыть тему. Но обсуждение австралопитека выходит за пределы научных дискуссий. Дарта и его находку, которую называют «бэби из Таунга», начинают высмеивать популярные газеты и журналы. «Бэби из Таунга» становится символом уродства, о нём начинают ставить сценки в театре и сочинять песенки. На антрополога набросились и религиозные фанатики. «Как можете вы, с даром гения, вложенным в вас богом, а не обезьяной, изменить создателю и стать пособником дьявола, а также его послушным орудием?» — спрашивали они его. Дарт продолжал исследовать найденный череп, приводил новые факты, пробовал рассказать о своей находке на конференциях, наконец, приехал в Лондон, чтобы попытаться лично доказать своим критикам, что они неправы. Но его проигнорировали и открыто дали понять, что он в Европе — нежелательная персона. После этого Дарт впал в апатию и прекратил исследования.

Всё же у Дарта нашёлся активный сторонник и последователь — палеонтолог из ЮАР Роберт Брум. Он загорелся идеей поиска австралопитеков в Африке и нашёл новые останки. К последующим поискам вновь подключился Раймонд, и в конце 40-х они набрали достаточно материала, чтобы хорошо описать новый вид, не только доказав, что австралопитеки обладали анатомическим сходством с людьми, но и что они использовали примитивные орудия труда. В то же время по мере находок останков древних гоминидов в других местах постепенно складывалась определённая картина эволюции человека, в которую «пилтдаунский человек» явно не вписывался. В конце концов специальная экспертиза показала, что череп «пилтдаунского человека» является подделкой. Мнение учёных стало меняться, прежним критикам пришлось признать правоту Дарта. В настоящее время считается практически доказанным, что австралопитеки действительно были одним из промежуточных звеньев в эволюции человека, и что древнейшие предки Homo Sapiens действительно жили в Африке.

Можно привести ещё массу примеров, из которых видно, что подобное отношение научного сообщества к новым идеям скорее правило, чем исключение. В своё время большинство физиков скептически отнеслись к теории Максвелла и его предсказанию о существовании электромагнитных волн, подвергли критике расчёты Паркера о существовании солнечного ветра, называли бредом идеи Теслы и Тюринга и т. д. А одним из самых известных примеров косности официальной науки стал введённый в конце 18 в. Парижской академией наук запрет на рассмотрение сообщений о метеоритах. «Камни не могут падать с неба, потому что их там нет» — аргументировали своё решение академики. Макс Планк, знаменитый физик и основоположник квантовой механики, высказывался следующим образом «Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся.»

ПРОДОЛЖЕНИЕ