Что лучше амлодипина?

Российские пациенты не доверяют отечественным лекарственным препаратам. Принято считать, что наши лекарства «не работают», они некачественные, и вообще — «импортное лучше». «Лента.ру» попросила экспертов рассказать, откуда берутся самые распространенные заблуждения о российских лекарствах и насколько они соответствуют действительности.

В топ-20 самых продаваемых в России в 2015 году брендов лекарственных препаратов, составленный DSM Group, входят только шесть российских. При этом из оставшихся 14 лекарств 12 имеют отечественные аналоги, и их стоимость в разы отличается от оригиналов. Однако по ряду причин потребители выбирают именно то, что дороже. Дело не только в агрессивной рекламе, в которую бренды вкладываются очень активно, говорят эксперты в фармкомпаниях. У россиян сложились определенные представления об отечественных и импортных лекарствах.

«Импортное просто лучше»

Это утверждение — одно из самых устойчивых. Как правило, никаких доказательств не приводится: лучше — и все. В фармкомпаниях признают, что некоторые основания для такого заявления есть, точнее — были.

Во-первых, под импортными обычно подразумеваются препараты, произведенные в Евросоюзе или США, — китайские или индийские средства в сознании массового потребителя к «хорошим импортным» не относятся, уточнил один из собеседников «Ленты.ру». И откуда появилось такое представление, в целом понятно.

Советский Союз производил субстанции (исходное вещество) и недорогие массовые препараты, но по большому счету собственной фармацевтической промышленности у него не было, рассказал «Ленте.ру» Роман Иванов, вице-президент по R&D и международному развитию бизнеса биотехнологической компании BIOCAD. В советское время большая часть фармацевтики поставлялась из стран-участниц Содружества экономической взаимопомощи — Венгрии, Польши, государств бывшей Югославии. Когда СССР не стало, фармацевтический рынок опустел — отечественная фармпромышленность оказалась неконкурентоспособной. Причин было множество: технологическое отставание, устаревший ассортимент и в целом ориентация государства на развитие сырьевого сектора, в то время как легкая, текстильная, пищевая промышленность получали внимание по остаточному принципу. Рынок заполнили иностранцы, в первую очередь фармкомпании из США и стран Европы. «Доступность лекарств резко снизилась. Нужно было объяснить, почему зарубежные препараты стоят так дорого. На мой взгляд, тогда и родился миф о том, что настоящие, качественные лекарства могут быть созданы только в странах ЕС и США и они по определению не могут стоить дешево», — считает Иванов.

Реальность помогала поддерживать негатив в отношении отечественных лекарств — регулирование отрасли фактически отсутствовало, на рынке появлялись откровенные аферисты, говорит Иванов. В результате и врачи, и пациенты не могли быть уверенными в том, что лекарства, выпускаемые в России, по качеству, эффективности и безопасности соответствуют зарубежным аналогам. Частично утверждение «импортное лучше» могло иметь под собой основу, констатирует эксперт, хотя на рынке в то время хватало и зарубежных лекарств, качество которых вызывало большие сомнения.

Сейчас ситуация кардинально иная, уверяет эксперт. С начала нулевых государство ужесточало регуляторные нормы. В 2010 году был принят закон «Об обращении лекарственных средств», серьезно изменивший правила доступа препаратов на российский рынок. Были введены обязательные клинические исследования для воспроизведенных препаратов — то есть теперь дженерик (копия оригинального препарата, патентная защита которого истекла — прим. «Ленты.ру») мог появиться в России только после того, как производитель докажет его эффективность и безопасность. Затем появились и другие документы, регламентирующие выход лекарств на рынок, причем новые законодательные акты и правила в основном уже были гармонизированы с аналогичными нормами, действующими в странах Евросоюза, говорит Роман Иванов.

1/1Фото: Виктор Коротаев / «Коммерсантъ»

Последнее на сегодняшний день важное нововведение — соответствие производств, расположенных в России, стандарту GMP (надлежащей производственной практики). «Если производство организовано в соответствии с этим стандартом, качество лекарственных препаратов гарантировано», — подчеркивает топ-менеджер. Сейчас министерство промышленности и торговли проводит лицензирование и проверяет все российские фармпроизводства на соответствие GMP. «Компания BIOCAD проходила лицензирование и отечественных экспертов, и зарубежных. Наш опыт говорит о том, что уровень требований экспертных учреждений Минпрома абсолютно соответствует уровню требований зарубежных регуляторных органов», — говорит Роман Иванов.

Мнение о том, что импортные и отечественные препараты сейчас ничем не отличаются, поддерживают и в компании STADA, одном из ведущих производителей дженериков в мире. Российское подразделение компании — АО «Нижфарм» — выпускает лекарства не только для России, но и для зарубежных стран, в том числе и Евросоюза. В прошлом году около трети всего отечественного фармэкспорта пришлось на долю нижегородского завода. «Лекарственные препараты производятся в соответствии с утвержденной нормативной документацией, она может незначительно отличаться в части локальных регуляторных требований конкретной страны. Но говорить о принципиальных отличиях не приходится, качество препарата не может быть лучше или хуже ни в плане сырья, ни используемого оборудования, ни любых процессов. Все лекарства производятся по единой технологии, на одной производственной линии, из одного сырья», — говорит Дмитрий Ефимов, генеральный директор АО «Нижфарм», старший вице-президент STADA по России, СНГ и странам Юго-Восточной Европы.

Другими словами, современные российские лекарственные препараты не хуже и не лучше импортных аналогов — они просто такие же, констатируют эксперты.

«Дешевое не может быть хорошим»

Как рассказывала «Лента.ру» в предыдущих материалах цикла, современные разработки лекарств в большей степени сосредоточены в области биотехнологий. Новые препараты в сфере «традиционной» фармы почти не создаются, а практически у каждого оригинального лекарства уже давно есть дженерик. Он всегда дешевле — уже потому, что компании не нужно вкладываться в разработку. Если дженерик произведен в России, то его цена намного ниже импортного оригинала. Однако статистические данные показывают, что россияне по-прежнему предпочитают ибупрофену дорогостоящий нурофен, парацетамолу — панадол, а ацетилсалициловой кислоте — аспирин.

«Россия — один из немногих «брендозависимых» рынков. Не только в фармацевтике, но и в других отраслях. Приверженность бренду в сегменте luxury — это нормально, но в случае с лекарствами, в которых работает одно и то же действующее вещество, это необъяснимо», — считает топ-менеджер одной из фармкомпаний. По его словам, в США в первый же год, когда заканчивается срок действия патентной защиты, дженерики на 85 процентов вытесняют оригинальный препарат из ретейла: «Происходит мгновенное вымывание! Какая разница, какой это ибупрофен, если это ибупрофен? Только один стоит 20 долларов, а другой — доллар. Вам и аптекарь его посоветует».

1/1Фото: Александр Коряков / «Коммерсантъ»Научно-исследовательский и производственный комплекc BIOCAD

В большинстве стран Запада фармацевт обязан предложить покупателю более дешевый аналог при его наличии, поясняет собеседник «Ленты.ру». В России таких требований нет, поэтому, скорее всего, без просьбы сотрудник аптеки не станет рекомендовать вам никакие варианты, а может даже подсказать что-то более дорогое. Аптеки зарабатывают на этом, и им выгоднее продать то, что дороже, комментирует эксперт.

Дело даже не в том, что дженерик сам по себе стоит недорого. Российские препараты дешевле по объективным причинам, уточняет Роман Иванов из BIOCAD: «Если отечественные препараты не стоили бы дешевле, это было бы очень большим обманом потребителя. Прежде всего потому, что стоимость труда из-за девальвации рубля снизилась, а она вносит существенный вклад в себестоимость лекарственного препарата».

Но менталитет все же влияет на решение о покупке того или иного товара, и это прекрасно иллюстрирует история, рассказанная «Ленте.ру» представителем российской фармкомпании. Известный зарубежный производитель, специализирующийся на дженериках, во всем мире успешно продвигал свою продукцию с тезисом «такой же , только дешевле». В России этот тезис не сработал.

«Наши лекарства некачественные»

Такое мнение также появилось в 90-е, во время развала отрасли, и плотно укоренилось в обществе. Специалисты утверждают, что сегодня оно не имеет под собой никаких оснований.

«Качество — это категория, которую потребитель и производитель понимают несколько по-разному», — рассуждает старший вице-президент STADA по России, СНГ и странам Юго-Восточной Европы Дмитрий Ефимов. Покупатель называет некачественным препарат, который не приносит ожидаемого эффекта: «Тут часто включаются психосоматические реакции: дешево — значит, плохо, и наоборот — дорого, значит, лучше поможет».

Для специалистов, работающих в промышленности, качество — это прежде всего соответствие требованиями Государственной фармакопеи и нормативной документации производителя, продолжает Ефимов: «Если препарат произведен в соответствии с действующими требованиями законодательства, то российский он или импортный, с точки зрения качества, не имеет значения».

Основные критерии — эффективность, безопасность и качество препарата — выясняются еще до того, как он зарегистрирован Минздравом и допущен на рынок, рассказывает Роман Иванов из BIOCAD. Дженерик, произведенный в России, в ходе исследований оценивается ровно по тем же критериям, по которым оценивается дженерик при регистрации в ЕС. Причем российские правила регистрации, по словам участников рынка, в некоторых случаях даже более строгие чем, например, американские. «Требования к регистрации препарата как оригинального, так и воспроизведенных, как отечественного, так и зарубежного у нас очень строгие.

Второй важный элемент, обеспечивающий качество препарата, — стандарты GMP. Если завод, на котором производится лекарство, прошел соответствующую сертификацию, то, по словам экспертов, его продукции можно доверять. Данные о проведенных проверках и выданных сертификатах доступны на сайте Минпромторга или на сайтах фармкомпаний. Конечно, большинство потребителей не будут изучать эти источники, признает Роман Иванов из BIOCAD: «Фармкомпании должны шире информировать общественность — и медицинское сообщество, и пациентов — о своем соответствии современным регуляторным требованиям».

1/1Фото: Виктор Коротаев / «Коммерсантъ»

Есть третий элемент, который в нашей стране пока находится в начальной стадии развития, рассказывают собеседники «Ленты.ру». «В России создана система фармаконадзора. Но пока что, к сожалению, сталкиваемся с нежеланием врачей быть полноценно задействованными в ней», — говорит Иванов.

Система фармаконадзора подразумевает информирование Росздравнадзора о любых нежелательных побочных реакциях, которые могут быть связаны с применением того или иного препарата. Информацию должен, в первую очередь, предоставлять врач. Узнав от пациента о негативных явлениях, врач заполняет определенную форму. Этого может потребовать и пациент, или самостоятельно заполнить и направить извещение в службу. На основе поступающих сообщений Росздравнадзор делает выводы о необходимости проверки лекарств.

«Есть горячая линия у Росздравнадзора, есть горячие линии у производителей. Главное, если у вас есть понимание, что что-то пошло не так, и вы связываете это с приемом лекарственного препарата, — это обязательно должно быть донесено до сведения регуляторных органов», — подчеркивает Роман Иванов. «Большинство ответственных производителей, и BIOCAD в том числе, проводят очень активную работу среди врачей и пациентов, чтобы обо всех случаях нежелательных явлений или предполагаемой неэффективности лекарственных препаратов они сообщали в надзорные органы. Так, как это делается во всем мире», — добавляет эксперт.

«Наши лекарства делают из китайских субстанций»

Более продвинутые потребители, хорошо представляющие процесс производства лекарств, зачастую упоминают о том, что в России не производятся субстанции. Поэтому, утверждают они, российским производителям приходится закупать их в Китае, а китайское в общественном сознании — это всегда плохое.

До недавнего времени в этом была доля правды. Но, во-первых, в России довольно давно появились современные производства, организованные по полному циклу — от создания молекулы до упаковки товара. В этом случае субстанцию производят в рамках компании. Это касается и традиционных препаратов, и биологических. В случае со вторыми иначе поступить просто нельзя — использовать привозную субстанцию очень дорого.

Во-вторых, рассказывает собеседник «Ленты.ру», производство субстанций в силу множества причин мировыми производителями давно уже выведено в Китай. Там их закупает и Россия, и вся мировая «большая фарма». Качество работы местных заводов проверяют контролирующие органы разных стран, плохие заводы вносятся в черные списки. Ответственные компании следят за этим и обращаются к проверенным поставщикам.

В России есть свои производители субстанций, работающие в том числе и на экспорт. И они, к слову, серьезно укрепили свои позиции на мировом рынке в условиях девальвации рубля. До объемов Китая России в этом плане далеко, но конкурировать с Поднебесной в этом вопросе нет смысла, уверяет эксперт. «Производство химической субстанции за рубежом в большинстве случаев экономически оправдано. Это не особо маржинальный процесс. Он становится маржинальным, только если варить субстанцию тоннами. А для России варить тонны субстанций в большинстве случаев нецелесообразно», — объясняет он.

1/1Фото: Роман Яровицын / «Коммерсантъ»

Фармацевтическая система качества устроена таким образом, что проверка осуществляется на протяжении всего процесса производства лекарственного препарата. «На этапе закупки сырья, как активных субстанций, так и вспомогательных веществ, и материалов происходит оценка производителя/поставщика, — отмечает Дмитрий Ефимов из STADA. — На этапе поставки — контроль условий хранения во время транспортировки. Поступление сырья и материалов на склад сопровождает контроль условий хранения, входной контроль и допуск сырья и материалов в производство. Уже в процессе производства осуществляется многоэтапный контроль от анализа полупродукта до изучения стабильности уже готового препарата».

При таком уровне контроля, заверяют производители лекарств, у ответственных компаний стремится к нулю вероятность проникновения фальсификата или некачественных материалов.

«Импортное работает, а наше — нет»

Подобные заявления можно услышать от знакомых, прочитать на специализированных форумах, с ним сталкиваются врачи. «Я всегда говорю пациенту, что есть российские препараты и их зарубежные аналоги, и что не всегда дорогой препарат оказывает лучшее действие, чем его более дешевый аналог. Однако я не раз сталкивался с утверждением пациентов, которые покупали лекарства за рубежом, что препараты «работали», а когда приезжали домой и покупали отечественные лекарства, то либо они не действовали, либо действовали хуже», — поделился с «Лентой.ру» Иван Тарасенко, генеральный директор клиники «Мединтерком» в Милютинском переулке.

В фармкомпаниях называют такие заявления «чистой психосоматикой». «Росздравнадзор неоднократно проводил статистические исследования по количеству поступающих сообщений о нежелательных побочных эффектах. Они специально сравнивали отечественный и зарубежный препараты. И ни разу не находили разницы. Это все — самоубеждение», — отмечает топ-менеджер отечественной фармкомпании.

«Если препарат так же поступает в кровь, в нем такое же содержание действующего вещества, такое же содержание примесей, а все это контролируется, то он просто по определению не может быть менее или более эффективным, — соглашается Роман Иванов из BIOCAD. — Если исключить какую-то мистику и влияние частички души французского производителя — все остальное, что объясняется законами биологии, физики, химии, будет ровно таким же».

Дмитрий Ефимов из STADA тоже ссылается на данные Росздравнадзора: согласно отчетам ведомства, процент выявления отклонений у российских лекарств при соотнесении его с количеством обращающихся на рынке серий не выше, чем у импортных. «Более того, в 2015 году доля российских препаратов среди изъятых регулятором из обращения серий снизилась на 11 процентов», — подчеркивает топ-менеджер.

Экспертиза на этапе регистрации — это гарантия того, что на рынок выходит препарат, по качеству, эффективности и безопасности аналогичный оригиналу. Следование правилам GMP гарантирует постоянство этих показателей во время выпуска препарата. Все это в целом контролирует уже упоминавшийся фармаконадзор, настаивает топ-менеджер BIOCAD. «Экстренные проверки Росздравнадзора или Минпромторга — это хороший дополнительный контроль. Но чтобы системно обеспечить уверенность в том, что на самом деле все нормально на предприятии, нужна работающая система фармаконадзора», — повторяет Иванов.

Но о фармаконадзоре пока что мало знают и пациенты, и врачи. «Я не знал, о том, что если сообщить о плохом или некачественном препарате в Росздравнадзор, то это замечание будет зафиксировано и учтено в статистических данных», — признался Иван Тарасенко. Он отметил, что для того, чтобы врачи активно включились в процесс, должна быть удобно отстроенная система жалоб, которая позволяла бы сделать это онлайн, быстро и корректно. «Эта система также каким-то образом должна учитывать правдивость этих жалоб как от пациента, так и от врача, и отсекать неадекватных или же заинтересованных лиц, например конкурентов», — добавил врач.

1/1Фото: Роман Яровицын / «Коммерсантъ»

Фармкомпании уверены в том, что выстраивание цивилизованного рынка — это совместная работа государства, производителей, врачей и конечных потребителей препаратов. «Есть новая российская фарма и старая российская фарма. Фармкомпании из «новых» вложили очень большие средства в совершенствование своих производственных мощностей, в развитие своего продуктового портфеля. Они ориентируются в том числе и на экспорт, очень дорожат своей репутацией и стремятся к тому, чтобы работать по самым жестким нормам», — говорит топ-менеджер BIOCAD. Эти производители заинтересованы в том, чтобы отрасль была под максимальным контролем со всех сторон. Будет доверие к лекарствам — будут продажи у отечественных компаний. В отношении качества препаратов интересы производителей и потребителей совпадают.

Вопрос доверия

Эксперты в фармкомпаниях говорят: стандарты, которые сегодня применяются на производствах в России, практически совпадают с аналогичными стандартами в странах ЕС и США. Организованная государством система контроля позволяет допускать на рынок только качественные и эффективные препараты. На территории России находятся заводы многих мировых фармацевтических гигантов — то есть любой препарат любого бренда может оказаться, по сути, российского производства. Такие лекарства, по мнению экспертов, покупать сейчас даже более безопасно для здоровья, чем произведенные за границей.

«Контролирующие инстанции всегда имеют возможность внезапно прийти на завод, расположенный в России, изъять образцы лекарственного препарата, проверить их качество, условия, в которых препарат производится. В отношении зарубежных производителей такой возможности нет», — напоминает Роман Иванов. И подводит итог: «Современным отечественным препаратам в некотором смысле верить можно гораздо больше, чем импортным».

Популярный препарат от стенокардии и гипертонии способен вызвать остановку сердца, выяснили голландские кардиологи. Они пока не призывают от него отказываться, но рекомендуют обратить внимание на более безопасные аналоги.

Препарат нифедипин, предназначенный для лечения гипертонии и стенокардии, повышает риск внезапной остановки сердца, выяснили кардиологи из Академического медицинского центра в Амстердаме. Результаты они представили на ежегодном конгрессе Европейской ассоциации сердечного ритма в Лиссабоне.

Нифедипин тормозит ток ионов кальция через мембрану кардиомиоцитов и гладких мышц сосудов, что приводит к уменьшению накопления кальция внутри клеток. Это вызывает расширение коронарных артерий и кровеносных сосудов, таким образом уменьшая нагрузку на сердце и повышая снабжение миокарда кислородом.

Под влиянием препарата снижается артериальное давление, исчезает или уменьшается боль в грудной клетке, связанная с гипоксией миокарда.

В России препарат отпускается по рецепту.

Внезапная остановка сердца вызывает около половины случаев смертей от болезней сердца в Европе. Сначала развивается аритмия, затем, если вовремя не пролечить это состояние, сердце останавливается.

Исследователи решили выяснить, связаны ли препараты для лечения стенокардии, содержащие нифедипин, амлодипин и дигидропиридины, с повышением риска внезапной остановки сердца. Проанализировав данные более чем 10 тыс. пациентов, они установили, что

использование нифедипина в высоких дозах, боле 60 мг в сутки, оказалось связано с повышенным риском остановки сердца.

Остальные изученные препараты от стенокардии такого эффекта не давали.

Дополнительно ученые проверили результаты на клетках сердца человека. Данные подтвердились — высокие дозы нифедипина способствовали возникновению фатальных аритмий, блокируя кальциевые каналы и сокращая тем самым потенциал действия клеток.

«Нифедипин и амлодипин часто используют многие кардиологи и другие врачи, и выбор часто зависит от предпочтений врача и личного опыта, — отмечает доктор Ханно Тан, ведущий автор исследования. — Оба препарата, как правило, считаются одинаково эффективными и безопасными, и ни один из них ранее не был связан с внезапной остановкой сердца. Это исследование предполагает, что высокие дозы нифедипина могут увеличить риск внезапной остановки сердца из-за фатальной аритмии сердца, в то время как амлодипин не оказывает такого влияния. Результаты подтверждаются в других исследованиях и их, возможно, придется принимать во внимание при рассмотрении вопроса о применении того или иного препарата».

Препарат используется уже много лет. Однако причины остановки сердца вне больницы не всегда можно надежно диагностировать, поэтому такая закономерность была обнаружена только сейчас, при более пристальном рассмотрении.

Однако Тан призывает не делать поспешных выводов.

Его работа — первая, установившая связь между нифедипином и остановкой сердца, поэтому результаты еще предстоит проверить в других исследованиях.

Ранее стало известно об отзыве препаратов «Эреспал», «Эриспирус» и «Эпистат», содержащих фенспирид, так как они могут повлиять на здоровье сердца.

Об отзыве из обращения препарата «Эреспал», вызвавшего вопросы у французских властей, стало известно 14 февраля. «Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения доводит до сведения субъектов обращения лекарственных средств письмо представительства АО «Лаборатории Сервье», Франция, об отзыве регистрационных удостоверений и изъятии из обращения всех серий лекарственных препаратов «Эреспал»… в связи с неблагоприятным соотношением «польза — риск» при применении данных препаратов», — говорилось в документе Росздравнадзора. При этом территориальным органам Росздравнадзора необходимо обеспечить контроль за изъятием из обращения всех серий указанных лекарственных препаратов — речь идет о таблетках, покрытых пленочной оболочкой, и сиропе 2 мг/мл.

Ранее французские надзорные органы постановили изъять из обращения лекарственные препараты, содержащие фенспирид.

Об этом стало известно из сообщения российского представительства фармакологической компании «Сервье» (Servier), владельца регистрационного удостоверения на «Эреспал» (в Европе называется «Пневморель»).

Позднее венгерская фармацевтическая компания Gedeon Richter Ltd на фоне ситуации с «Эреспалом» приняла решение изъять из обращения и больше не поставлять в страну аналог этого лекарства — «Эпистат». «Принимая во внимание эти данные и с учетом того, что «Эреспал» назначается для лечения заболеваний дыхательных путей (ринофарингит, ларингит, трахеобронхит, бронхит (на фоне хронической дыхательной недостаточности или без нее), бронхиальная астма (в составе комплексной терапии), респираторные явления (кашель, осиплость голоса, першение в горле) при кори, коклюше и гриппе, при инфекционных заболеваниях дыхательных путей, сопровождающихся кашлем, когда показана стандартная антибиотикотерапия), отита и синусита различной этиологии, для которых существуют альтернативные методы терапии, было принято решение об изъятии из обращения лекарственных препаратов Эреспал® , 80 мг, таблетки, покрытые оболочкой и Эреспал®, 0,2%, сироп», — говорилось в сообщении.

«Эреспал», или фенспирид — бронхорасширяющее лекарственное средство, в основном используется при бронхиальной астме. Также рекомендовано при острых фарингитах, ларингитах и других респираторных инфекциях верхних дыхательных путей.

В России «Эреспал» внесен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (ЖНВЛС).

Исследования фенспирида начались еще в начале 1980-х годов. Изучалось его воздействие при отитах, бронхитах, пневмонии. Результаты были успешными, к 1990-м исследователи стали изучать влияние фенспирида на мускулатуру бронхов. Оказалось, он способен противодействовать сужению дыхательных путей. Со временем его спектр применения расширился до большинства заболеваний легких.

Препарат используется для лечения гипертонической болезни, вторичной гипертензии и стенокардии. Аналоги Амлодипина с идентичным действующим веществом в составе применяются при тех же показаниях. Наибольший интерес вызывают заменители, применяемые для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, не вызывающие отечность ног.

Состав (действующее вещество) Амлодипин

В таблетках содержится амлодипин в форме бензолсульфоната или безилата. Впервые это действующее вещество появилось на фармрынке в 1992 году. Американская компания «Пфайзер» выпустила таблетированную форму амлодипина безилата под торговым названием Норваск. Наименование этого же препарата во Франции — Амлор. Дозировка варьируется: 10, 5 и 2,5 мг.

Таблетки Амлодипин российского производства — дженерик оригинального средства Норваск. Дозировка действующего вещества — 10 и 5 мг. Стоимость упаковки таблеток 10 мг (60 шт.) — 140 руб., 5 мг (60 шт.) — 37 руб.

Под таким же торговым названием выпускаются таблетки в Индии, Польше, Сербии, Македонии. Стоимость упаковки таблеток Амлодипин импортного производства (5 мг, 20 или 30 шт.) — от 75 до 120 руб.

Амлодипин в составе дженерических препаратов может использоваться в виде малеата. Считается, что безилатная и малеиновая соли препарата биологически эквивалентны, взаимозаменяемы. Однако в ряде исследований обнаружена способность малеата разрушаться с образованием физиологически активных примесей.

Показания к применению препарата

Амлодипин — антагонист или блокатор кальциевых каналов, гипотензивное, антиангинальное средство. Препарат уменьшает поток ионов кальция в гладкомышечные клетки сосудистых оболочек. Снижение концентрации минерального элемента вызывает расширение периферических и коронарных сосудов.

Лекарство является блокатором «медленных» кальциевых каналов (БМКК), используется для снижения высокого артериального давления (АД). Лечение Амлодипином показано при артериальной гипертензии 1 и 2 степени, для купирования приступов стенокардии, при ишемической болезни сердца.

Препарат замедляет прогрессирование хронической сердечной недостаточности.

Таблетки следует принимать один раз в сутки. В течение 2–4 часов постепенно снижается АД, при этом не возникают нарушения сердечного ритма. В инструкции по применению также сказано, что Амлодипин можно использовать в монотерапии и комбинировать с другими антиангинальными средствами.

Препарат имеет ряд преимуществ, которые заключаются в мягком действии на организм в целом, длительном антиангинальном эффекте (до 32 часов), способности снижать риск инсульта, инфаркта. Пациенты в отзывах отмечают и негативную сторону лечения.

Амлодипин вызывает отек ног в области стоп и лодыжек, что создает много проблем в повседневной жизни. Неприятны и другие побочные действия этого препарата: учащенное сердцебиение, одышка, головная боль, сонливость, учащенное мочеиспускание.

Российские аналоги с наименьшими побочными эффектами

Если возникает необходимость заменить Амлодипин, то врач подбирает альтернативное средство из той же или близких фармакологических групп. Дженерики не подходят, так как содержат такое же действующее вещество, вызывающее похожие негативные явления, например, отеки ног.

Врач назначает другой препарат больному только после осмотра, измерения АД, с учетом возраста, стадии гипертонии, сопутствующих заболеваний.

Лерканидипин-СЗ — российский препарат, содержащий одноименное действующее вещество, которое является БМКК. Лерканидипин расслабляет гладкомышечные клетки в стенках сосудов, практически не влияет на сердечную мышцу. Препарат снижает АД постепенно, одновременно защищает почки от последствий гипертензии.

Лерканидипин-СЗ и аналоги отечественного производства — Лерканорм, Лерникор — лекарства «от давления» с наименьшими побочными эффектами. Они назначаются для лечения гипертензии 1 и 2 степени.

Хорошо переносится большинством пациентов Нифедипин — селективный БМКК. Лекарство используется при артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца. Российский препарат — один из многих дженериков, содержащих нифедипин. Более дорогостоящие импортные аналоги: Кордафлекс, Нифекард.

Зарубежные заменители Амлодипина

При гипертензии можно принимать другие лекарства из группы БМКК, а также бета-блокаторы, ингибиторы АПФ. Многие из этих препаратов используются в качестве заменителей Амлодипина

Импортное средство Леркамен (Германия) содержит лерканидипин. Действующее вещество, как и амлодипин, относится к группе БМКК. Леркамен хорошо переносится, вызывает относительно мало побочных эффектов.

Торговые названия других импортных заменителей Амлодипина:

• Дилтиазем (Румыния, Австрия);
• Кордипин ретард (Словения);
• Вальсакор (Словения);
• Кордафлекс (Венгрия).

Заменить Амлодипин несложно, однако следует обратить внимание на МНН, которое указывают мелким шрифтом под торговым названием препарата. Случается, что пациент ищет альтернативу лекарству, а покупает аналог с идентичным составом, но под другим коммерческим наименованием.

Лекарств-синонимов у Амлодипина очень много. Вот только некоторые из них: Норваск; Амлотоп, Калчек, Кордикор Стамло. Если Амлодипин не подходит, то его действующее вещество в прочих средствах будет провоцировать идентичные побочные эффекты.

Аналогичные средства, не вызывающие отеки нижних конечностей

Антагонисты ионов кальция вызывают расслабление мышечных волокон в стенках кровеносных сосудов. Повышается фильтрация жидкости в близлежащие ткани, возникают отеки. Побочные эффекты усиливаются при приеме таблеток с наибольшей дозой активного вещества.

Амлодипин вызывает отек ног, но при употреблении средства с самым низким содержанием лекарства это нарушение почти не проявляется.

Иногда полезнее принимать комбинированные препараты. Благодаря сочетанию двух компонентов усиливается терапевтическое действие, однако низкие дозы каждого ингредиента сокращают риск развития побочных эффектов.

Средство Нипертен Комби содержит по 5 или 10 мг бисопролола и амлодипина. Бисопролол в составе лекарства является бета-блокатором, замедляющим ритм сердца. Комбинированный препарат назначается для лечения гипертонии и сердечной недостаточности. Комбинация бисопролола с амлодипином быстрее вызывает расслабление мышц сосудов, их расширение, снижение кровяного давления.

Лерканидипин-СЗ и препараты с тем же действующим веществом гораздо реже, по сравнению с Амлодипином, вызывают опухание ног. Импортные аналоги российского препарата: Занидип (Италия), Леркамен (Германия).

Часто в терапии и кардиологии для снижения давления используются ингибиторы АПФ. Лекарствами из этой группы, не вызывающими отеки нижних конечностей, являются Эналаприл и Лизиноприл. Таблетки российского производства с дозировкой 5 и 10 мг — одни из самых дешевых средств от высокого АД. Стоимость упаковки (20 шт.) — от 10 до 18 рублей. Более дорогостоящие структурные аналоги Эналаприла — Энап (Словения), Лизиноприла — Ирумед (Хорватия).

Импортные комбинированные препараты Энап-Н, Энам-Н содержат эналаприл и гидрохлортиазид. Это диуретик, часто используемый в кардиологии для лечения гипертонии. Гидрохлоротиазид усиливает выведение жидкости через почки.

Комбинированная терапия препаратами с двумя действующими веществами эффективнее при очень высоком кровяном давлении, наличии тяжелых сопутствующих заболеваний. Можно использовать тройную комбинацию, включающую антагонист кальция, ингибитор АПФ и диуретик.

КЛ1Н1ЧН1 ДОСЛ1ДЖЕННЯ

CLINICIAL RESEARCHES

УДК 616.12-008.331.1-085:616-056.52:616-005.98

КОВАЛЬ С.Н., БОЖКО В.В., РЕЗНИКЛ.А., СНЕГУРСКАЯ И.А., САЛЬНИКОВА С.В. ГУ «Институт терапии имени Л.Т. Малой НАМН Украины», г. Харьков

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ПЕРЕНОСИМОСТЬ ЛЕРКАНИДИПИНА И ЛЕВОВРАЩАЮЩЕГО АМЛОДИПИНА У БОЛЬНЫХ ГИПЕРТОНИЧЕСКОЙ БОЛЕЗНЬЮ В СОЧЕТАНИИ С АБДОМИНАЛЬНЫМ ОЖИРЕНИЕМ

Резюме. Целью работы явилось проведение сравнительного исследования клинической эффективности и переносимости S-изомера амлодипина и лерканидипина у больных АГв сочетании с АО. Показано, что монотерапия S-амлодипином и лерканидипином — это эффективные варианты терапии мягкой и умеренной форм ГБ, в том числе в сочетании с АО. Однако терапия лерканидипином в достоверно большем числе случаев приводит к достижению целевого АД в сравнении с S-амлодипином. Монотерапия лерканидипином приводила к достоверному снижению ИР и уровня МАУ у обследованных больных, в то время как монотерапия S-амлодипином не вызывала достоверной положительной динамики указанных показателей. Обнаружена достоверно меньшая частота развития любых побочных эффектов у больных ГБ с АО под влиянием монотерапии лерканидипином по сравнению с S-амлодипином. Лечение лерканидипином вызывало достоверно меньшую частоту развития отечности нижних конечностей у больных ГБ с АО, чем рацемический амлодипин и S-амлодипин.

Ключевые слова: гипертоническая болезнь, абдоминальное ожирение, отечность нижних конечностей, S-амлодипин, лерканидипин.

Согласно современным представлениям дигидро-пиридиновые антагонисты кальция (АК) длительного действия относятся к одной из пяти групп препаратов первой линии для лечения пациентов с артериальной гипертензией (АГ) . С учетом эффективности АК длительного действия, отсутствия у них отрицательных метаболических эффектов и, более того, наличия данных об их положительном влиянии на чувствительность тканей к инсулину и параметры липидного спектра, эти препараты особенно показаны больным с АГ в сочетании с абдоминальным ожирением (АО) и метаболическим синдромом.

Самым назначаемым препаратом данной группы до последнего времени остается амлодипин — рацемический препарат, содержащий лево- и правовращающие изомеры. Однако основным побочным эффектом, ограничивающим применение амлоди-пина, является отечность нижних конечностей (до 22 % случаев при длительном приеме препарата) .

В настоящее время предлагаются по крайней мере два пути решения данной проблемы.

Во-первых, это внедрение в клиническую практику препаратов, содержащих только левовращающие изомеры ^-стереоизомеры) амлодипина. В литературе обсуждается вопрос об их возможных клиниче-

ских преимуществах, в частности о меньшей частоте развития отеков нижних конечностей в сравнении с рацемическим амлодипином .

Во-вторых, это широкое внедрение в практику представителя новой генерации антагонистов кальция — лерканидипина, который, в отличие от других известных АК, наиболее прочно и постоянно блокирует кальциевые каналы клеточной мембраны, что проявляется стабильным снижением АД без рефлекторной активации симпатоадреналовой системы. Кроме того, важнейшим отличительным свойством данного АК является минимальная частота проявления такого побочного эффекта, как отечность нижних конечностей .

В связи с вышеизложенным целью настоящей работы было сравнительное исследование клинической эффективности S-изомера амлодипина и лерканидипина и их влияния на частоту развития отечности нижних конечностей у больных АГ в сочетании с АО, у которых такой побочный эффект имел место в ходе лечения рацемическим амлоди-пином.

© Коваль С.Н., Божко В.В., Резник Л.А., Снегурская ИА., Сальникова С.В., 2013 © «Артериальная гипертензия», 2013 © Заславский А.Ю., 2013

Материалы и методы

Был обследован 31 больной (13 мужчин и 18 женщин) гипертонической болезнью (ГБ) II стадии, 2-й степени (классификация Украинской ассоциации кардиологов ). Средний возраст больных был 54,1 ± 6,9 года. Длительность ГБ составила 9,7 ± 3,3 года.

У всех больных было АО 1—11 степени (объем талии у мужчин > 102 см, у женщин > 88 см, индекс массы тела — от 30 до 36 кг/м2) (критерии Украинской ассоциации кардиологов ).

У 12 (39 %) больных выявлялась сердечная недостаточность (СН) с сохраненной фракцией выброса I стадии и I функционального класса по NYHA.

В обследование не включались больные с варикозной болезнью нижних конечностей, со стенокардией, с систолической СН, с выраженными поражениями печени и почек, больные со вторичной АГ.

В соответствии с поставленной задачей в исследование были включены больные, которые до начала испытания получали лечение рацемическим амло-дипином, и на этой терапии у них развилась отечность нижних конечностей. Для устранения возникшей отечности данные больные были переведены на лечение ингибитором ангиотензин-превращающего фермента (АПФ) эналаприлом в дозировке 5—10 мг в сутки в виде двукратного приема сроком на 2 недели.

В результате проведения терапии эналаприлом у всех обследованных больных отечность нижних конечностей через 2 недели не определялась, и среди данных пациентов было начато сравнительное исследование эффективности и частоты побочных эффектов лечения с помощью левовращающего (8) амлоди-пина и лерканидипина.

С этой целью включенные в исследование больные были разделены на две подгруппы, которые были сопоставимы по полу, возрасту, уровню АД и частоте СН.

В первой подгруппе больных (15 больных: 6 мужчин и 9 женщин) была начата монотерапия левовра-щающим (8) амлодипином (препарат азомекс фирмы «Актавис»).

Во второй подгруппе больных (16 больных: 7 мужчин и 9 женщин) была применена монотерапия лер-канидипином (препарат Леркамен фирмы «Берлин-Хеми»).

Начальная доза 8-амлодипина была 2,5 мг в сутки однократно, лерканидипина — 10 мг/сутки однократно.

Критерием эффективности терапии считали снижение систолического АД (САД) ниже 140 мм рт.ст. и ди-астолического АД (ДАД) ниже 90 мм рт.ст. Если в течение 2 недель терапии указанный эффект не достигался, то дозу 8-амлодипина увеличивали до 5 мг/сутки однократно, лерканидипина — до 20 мг/сутки однократно, и данная монотерапия продолжалась 20 недель.

Антигипертензивную терапию у обследованных больных проводили на фоне рекомендаций по снижению массы тела (гипокалорийная диета и дозиро-

ванные физические нагрузки). Рекомендовалась диета со снижением общего калоража пищи на 20—30 %, но не менее 1200 ккал в сутки и дозированные физические нагрузки (быстрая ходьба по 30—45 минут ежедневно).

Всем больным до начала исследования и после 20 недель лечения проводилось общеклиническое лабораторное и инструментальное обследование, на основании которого судили об эффективности и безопасности препарата.

Всем больным определяли:

— уровень в крови общего холестерина (ОХС), триглицеридов (ТГ), холестерина липопротеидов высокой плотности (ХЛПВП), холестерина липопротеидов низкой (ХЛПНП, на основании расчета данного показателя по формуле Фридвальда: ХСЛПНП = ОХС — ХЛПВП — ТГ/2,2) и очень низкой плотности (ХЛПОНП);

— уровень глюкозы крови натощак и после проведения перорального глюкозотолерантного теста, ин-сулинемии с определением инсулинорезистентности (ИР) на основании расчета индекса НОМА по формуле:

уровень инсулина натощак х уровень глюкозы натощак индекс НОМА = -;

22,5

— уровень микроальбуминурии (МАУ) иммуно-ферментным методом с помощью наборов фирмы «Кормей», Польша. Критерием МАУ считали экскрецию альбумина с мочой от 30 до 300 мг/дл.

Все данные, полученные в результате исследования, обработаны с помощью программного обеспечения методами вариационной статистики на персональном компьютере типа IBM PC/AT Pentium IV с вычислением средней величины М, среднеквадрати-ческого отклонения S, средней ошибки средней величины m, критерия достоверности t, значения достоверности р.

Результаты и их обсуждение

В работе прежде всего была проанализирована сравнительная антигипертензивная эффективность S-амлодипина и лерканидипина.

Установлено, что в первой подгруппе больных (15 пациентов) после начала монотерапии S-амлодипи-ном в дозировке 2,5 мг в сутки однократно в течение

КЛ1Н1ЧН1 ДОСЛ1ДЖЕННЯ / шмаль НЕБЕА^НЕБ

первых двух недель достижение целевых уровней АД — снижение АД ниже 140/90 мм рт.ст. было достигнуто у 5 (33 %) пациентов. Остальным 10 (67 %) пациентам потребовалось увеличение дозы препарата вдвое (до 5 мг/сутки однократно).

В результате в целом по группе после 20-недель-ной монотерапии S-амлодипином эффективное снижение АД до целевого уровня было достигнуто у 10 (67 %) больных ГБ. У 5 пациентов (33 %), принимавших монотерапию S-амлодипином, целевой уровень АД достигнут не был.

Существенных отличий частоты сердечных сокращений (ЧСС) у обследованных больных ГБ с АО до и после терапии S-амлодипином отмечено не было.

Во второй подгруппе больных (16 человек), которым проводилась монотерапия лерканидипином, получены следующие результаты.

После первых 2 недель монотерапии лерканиди-пином снижение АД до целевых уровней (ниже 140/90 мм рт.ст.) было достигнуто в 50 % случаев — у 8 больных, принимавших препарат в дозировке 10 мг/сутки. Эти пациенты продолжали данную терапию в дозировке 10 мг в сутки на протяжении всего курса лечения. Остальным 8 больным (50 % от числа больных в группе) для достижения адекватного антигипер-тензивного эффекта потребовалось увеличение дозы лерканидипина до 20 мг/сутки однократно.

В целом в группе больных, принимавших монотерапию лерканидипином, после 20-недельной терапии целевой уровень АД был достигнут у 15 (94 %) пациентов. Только у одного пациента (6 %), получавшего монотерапию лерканидипином, не был достигнут целевой уровень АД.

Лечение лерканидипином, так же как и S-амлоди-пином, не сопровождалось достоверными изменениями ЧСС после 20-недельной терапии.

Таким образом, сравнение антигипертензивной эффективности 20-недельной монотерапии S-амло-дипином и лерканидипином у больных ГБ 2-й степени в сочетании с АО 1—11 степени показало достоверно более высокую частоту достижения целевого АД под влиянием монотерапии лерканидипином (в 94 % случаев) в сравнении с монотерапией S-амлодипи-ном (в 67 % случаев) (р < 0,05).

При анализе динамики средних по подгруппам показателей систолического и диастолического АД после терапии S-амлодипином и лерканидипином получены следующие данные.

После 20 недель монотерапии S-амлодипином в целом в подгруппе больных достоверного снижения уровней АД не выявлено (табл. 1). В то же время 20-недельная монотерапия лерканидипином привела к достоверному снижению средних уровней и систолического, и диастолического АД в целом в подгруппе больных (табл. 1).

В результате анализа показателей внутрисер-дечной гемодинамики у обследованных больных ГБ с АО в динамике монотерапии S-амлодипи-ном и лерканидипином установлено, что оба препарата в целом в одинаковой мере положительно влияли на насосную и сократительную функцию миокарда левого желудочка, а также степень ее гипертрофии.

Так, у пациентов, принимавших и S-амлодипин, и лерканидипин, к 20-й неделе терапии отмечена тенденция к уменьшению ММЛЖ и ИММЛЖ, улучшению показателей насосной функции сердца (фракции выброса и скорости циркулярного укорочения волокон миокарда).

Изучение влияния монотерапии S-амлодипином и лерканидипином на метаболические параметры у данных больных показало следующее.

Монотерапия S-амлодипином и лерканидипи-ном, которая проводилась в течение 20 недель, не оказала отрицательного влияния на метаболические параметры больных.

При анализе показателей липидного обмена в динамике монотерапии указанными препаратами была выявлена тенденция к снижению уровней ОХС и ХС ЛПНП в сыворотке крови данных больных под влиянием терапии как S-амлодипином, так и лерканидипином (табл. 2).

В то же время во влиянии изучаемых препаратов на показатели углеводного обмена были выявлены определенные различия.

Так, лечение больных ГБ с АО лерканидипином в виде монотерапии на протяжении 20 недель привело к достоверному улучшению параметров углеводного обмена: достоверному снижению ИР на 22,1 % (р < 0,05) и инсулинемии натощак на 17,6 % (р < 0,05) (табл. 2).

В то же время 20-недельный прием S-амлодипина в целом в подгруппе больных не выявил достоверных положительных сдвигов в показателях углеводного обмена. Однако при этом не было отмечено и ухудшения данных показателей.

Таблица 1. Динамика средних по подгруппам уровней АД и ЧСС у больных ГБ с АО под влиянием 20-недельной монотерапии S-амлодипином и лерканидипином (М ± m)

Препарат^^ ^/Показатель в-амлодипин Лерканидипин

САД, мм рт.ст. ДАД, мм рт.ст. ЧСС САД, мм рт.ст. ДАД, мм рт.ст. ЧСС

До лечения 141,9 ± 5,2 92,3 ± 4,3 69 ± 6 143,4 ± 4,1 93,7 ± 4,2 68 ± 4

После 20 недель лечения 135,8 ± 5,4 83,7 ± 3,1* 74 ± 7 132,9 ± 2,8* 82,6 ± 2,7* 71 ± 5

Примечание: * — различия между показателями до и после лечения достоверны (р < 0,05).

Таблица 2. Показатели липидного и углеводного обмена в динамике 20-недельной терапии S-амлодипином и лерканидипином больных ГБ с АО (М ± m)

Показатель/варианты лечения S-амлодипин Лерканидипин

До лечения После 20 недель терапии До лечения После 20 недель терапии

ОХС, ммоль/л 5,72 ± 0,41 5,50 ± 0,62 5,87 ± 0,49 5,48 ± 0,36

ТГ, ммоль/л 1,73 ± 0,19 1,59 ± 0,21 1,92 ± 0,46 1,71 ± 0,29

ХЛПВП, ммоль/л 1,19 ± 0,09 1,22 ± 0,18 1,13 ± 0,12 1,26 ± 0,11*

ХЛПНП, ммоль/л 3,74 ± 0,22 3,54 ± 0,18 3,87 ± 0,45 3,45 ± 0,39

ХЛПОНП, ммоль/л 1,12 ± 0,14 1,07 ± 0,09 1,14 ± 0,11 1,05 ± 0,10

Глюкоза натощак, ммоль/л 5,44 ± 0,28 5,39 ± 0,33 5,68 ± 0,37 5,36 ± 0,44

Глюкоза через 2 ч после ПГТТ, ммоль/л 5,97 ± 0,36 5,75 ± 0,49 6,41 ± 0,45 5,88 ± 0,62

Инсулин, мкЕд/л 10,56 ± 0,54 9,81 ± 0,47 9,84 ± 0,37 8,11 ± 0,46* Ä

Индекс НОМА, отн.ед. 2,55 ± 0,21 2,35 ± 0,23 2,48 ± 0,16 1,93 ± 0,11* Ä

Примечание: * — различия между показателями до и после лечения достоверны (р < 0,05); Ä — различия между показателями в группах лерканидипина и S-амлодипина достоверны (р < 0,05).

В результате проведения исследования было обнаружено еще одно преимущество монотерапии лерканидипином перед S-амлодипином.

Так, в динамике 20-недельного лечения больных ГБ с АО лерканидипином было обнаружено достоверное снижение уровня МАУ в целом по подгруппе больных на 41,0 % (р < 0,05).

Терапия S-амлодипином в сравниваемой группе больных ГБ с АО не привела к достоверному снижению МАУ, а лишь способствовала недостоверной тенденции к снижению данного показателя.

При этом и степень уменьшения МАУ у обследованных больных также в целом в подгруппе под влиянием лерканидипина была достоверно большей (р < 0,05), чем под воздействием S-амлодипина.

Проведенный в работе анализ частоты и выраженности развития побочных эффектов у больных ГБ с АО под влиянием 20-недельной монотерапии S-амлодипином и лерканидипином показал следующее.

20-недельное лечение S-амлодипином вызвало побочные эффекты в целом у 5 больных (30 %). Из них чувство жара в теле и покраснение лица зарегистрированы у 3 больных (20 %), сердцебиение отметили 2 пациента (13 %), отечность нижней трети голеней наблюдалась у 6 пациентов (40 %). Из-за отеков нижних конечностей у данных больных лечение S-амлодипином пришлось прекратить.

Монотерапия лерканидипином в течение 20 недель вызвала побочные эффекты только у 2 (13 %) больных, то есть достоверно в меньшем числе случаев, чем в группе лечения S-амлодипином (р < 0,05). При этом чувство жара в теле и покраснение лица отмечены у 2 больных (13 %), отечность нижней трети голеней — лишь у 1 пациента (6 %) (также достоверно в меньшем числе случаев, чем при лечении S-амло-дипином (р < 0,05). Из-за отечности нижних конечностей у данного пациента препарат был также отменен.

Таким образом, в результате сравнительного исследования было установлено, что у больных ГБ, которая протекает в сочетании с АО, 20-недельная монотерапия и 8-амлодипином, и лерканидипином вызывает выраженный антигипертензивный эффект.

Вместе с тем лечение лерканидипином приводит к более значимому снижению АД по сравнению с лечением 8-амлодипином, что проявляется достоверно большей частотой достижения целевого АД после окончания 20-недельной терапии.

Также в результате проведенного исследования было обнаружено сопоставимое положительное влияние обоих вариантов терапии на показатели внутри-сердечной гемодинамики, степень выраженности гипертрофии левого желудочка и параметры липидного обмена.

Вместе с тем по влиянию на показатели углеводного обмена и уровень МАУ сравниваемые варианты лечения достоверно различались. Так, как было отмечено выше, 20-недельная монотерапия лерканиди-пином у больных ГБ с АО приводила к достоверному улучшению параметров углеводного обмена — достоверному снижению ИР и уровня инсулинемии натощак, а также к достоверному снижению уровня МАУ. В то же время 20-недельное лечение 8-амлодипином также в виде монотерапии не сопровождалось достоверной положительной динамикой указанных показателей, однако и не вызывало при этом достоверного их ухудшения.

Что же касается частоты развития побочных эффектов под влиянием сравниваемых вариантов терапии, то таковая в целом была достоверно меньше (р < 0,05) при лечении лерканидипином, чем при лечении 8-амлодипином.

Отдельно необходимо проанализировать частоту развития у больных под влиянием сравниваемых вариантов терапии такого побочного эффекта, как отечность нижних конечностей. Следует учитывать то, что у всех больных, которые были включены в

данное исследование, уже регистрировалась отечность нижних конечностей после приема рацемического амлодипина. Поэтому важным результатом данного исследования было то, что после периода «отмывки» данных больных на монотерапии энала-прилом и после перевода их на монотерапию S-ам-лодипином или лерканидипином отечность нижних конечностей возникала лишь у небольшого количества больных. При этом полученные данные указывают на особенно хорошую переносимость длительной монотерапии лерканидипином у больных ГБ с АО. Частота такого побочного эффекта, как отечность нижних конечностей, у обследованных больных на монотерапии лекранидипином была минимальной: отмечалась только у 6 % больных и была достоверно меньшей (р < 0,05), чем при монотерапии S-амлоди-пином (в 40 % случаев).

Обсуждая полученные данные, следует отметить достоверно большую антигипертензивную эффективность монотерапии лерканидипином, его более выраженное положительное влияние на чувствительность тканей к инсулину, проявлявшееся прежде всего в достоверном снижении показателя ИР, и более значимое ренопротекторное действие, проявлявшееся в достоверном снижении уровня МАУ, в сравнении с монотерапией S-амлодипином у больных ГБ с АО.

Полученные в работе данные о значимом улучшении под влиянием лерканидипина показателей глю-козного метаболизма находят подтверждение в ряде исследований других авторов. Так, в литературе имеются сообщения о благоприятном влиянии лерканидипина на показатели липидного обмена у больных АГ , а также о способности препарата улучшать эн-дотелийзависимую вазодилатацию путем восстановления биодоступности оксида азота . В ряде исследований показаны антипролиферативные свойства лерканидипина, а также способность данного препарата уменьшать степень атеросклеротических изменений сосудов .

Важнейшим аспектом фармакотерапии ГБ является возможность нефропротекции. Из группы антагонистов кальция нефропротекторный эффект показан для недигидропиридиновых представителей . Однако исследования последних лет свидетельствуют о наличии нефропротекторного действия и у лерканидипина. Так, в исследовании DIAL показана эффективность лерканидипина в отношении снижения уровня экскреции альбумина с мочой, которая была сравнима с таковой при использовании ингибитора АПФ — рамиприла. Полученные в настоящей работе данные о снижении под влиянием лер-канидипина МАУ у больных ГБ с АО согласуются с указанными результатами.

Таким образом, лерканидипин в сравнении с S-амлодипином обладает целым рядом клинических и фармакодинамических преимуществ. При этом лерканидипин существенно превосходит S-амлоди-пин, а также рацемический амлодипин по перено-

симости, особенно с учетом достоверно меньшей частоты развития отечности нижних конечностей, что является у значительного числа больных одним из главных побочных эффектов, которые ограничивают длительное применение антагонистов кальция.

Результаты проведенного исследования могут служить дополнительным обоснованием целесообразности более широкого применения лерканиди-пина для длительной терапии больных АГ на амбулаторном этапе.

Выводы

1. Установлено, что монотерапия S-амлодипином и лерканидипином — это эффективные варианты терапии мягкой и умеренной форм ГБ, в том числе в сочетании с АО. Однако монотерапия лерканидипином в достоверно большем числе случаев приводит к достижению целевого АД у больных ГБ с АО в сравнении с S-амлодипином.

2. Обнаружено сопоставимое положительное влияние обоих вариантов терапии на показатели внутри-сердечной гемодинамики, степень выраженности гипертрофии левого желудочка и параметры липидного обмена.

3. Установлено, что монотерапия лерканидипином приводила к достоверному снижению ИР, уровня инсулинемии натощак, а также к достоверному снижению уровня МАУ у обследованных больных, в то время как монотерапия S-амлодипином не приводила к достоверной положительной динамике указанных показателей, не вызывая, однако, и их ухудшения.

4. Обнаружена достоверно меньшая частота развития любых побочных эффектов у больных ГБ с АО под влиянием монотерапии лерканидипином по сравнению с S-амлодипином.

5. При лечении лерканидипином обнаруживается достоверно меньшая частота развития отечности нижних конечностей у больных ГБ с АО как в сравнении с рацемическим амлодипином, так и с S-ам-лодипином.

Список литературы

1. Рекомендаци Украгнськог асощащ кардюлогiв iз про-флактики та лжування артерiальног гтертензй. — П’яте видання, скорочене. — К.: ННЦ «1нститут кардшлоги iм. М.Д. Стражеска», 2011. — 45 с.

2. Арсеньева К.Е. Применение амлодипина в кардиологической практике//РМЖ. — 2009. — № 17(8). — С. 610-613.

3. Морозова Т.Е., Захарова В.Л. Место амлодипина в кардиологической практике // Лечащий врач. — 2008. — № 2. — С. 14-17.

13. Сиренко Ю.Н. Дигидропиридиновые антагонисты кальция — новый резерв снижения риска при артериальной гипертен-зии // Новости медицины и фармации. — 2010. — № 1 (306).

Получено 01.07.13 □

Коваль С.М., Божко В.В., Резнк Л.А., Сн’иурська 1.О., Сальникова С.В. ДУ»1нститут терапИ’¡м. Л.Т. МалоÏНАМН Украни», м. Харкв

ПОИВНЯЛЬНА ЕФЕКТИВНЮТЬ i ПЕРЕНОСИМЮТЬ ЛЕРКАЫДИПЫУ i ЛiВООБЕРТАЮЧОГО АМЛОДИП^У У ХВОРИХ НА ППЕРТОЫЧНУ ХВОРОБУ В ПО£ДНАНЫ З АБДОМЫАЛЬНИМ ожирЫНЯМ

Резюме. Метою роботи було проведення поршняльного досладження клшчжд ефективносй та переносимом! 8-1зомеру амлодитну та леркашдипшу у хворих на ГХ в поеднант з АО.

Показано, що як монотерап1я S-амлодитном, так i монотерашя лерканщишном е ефективним вар1антом лшування м’яко’! та пом1рно’1 форм ГХ, в тому числ1 у поеднант з АО. Однак терап1я лерканщишном у достов1рно бшьшому числ1 випадив приводить до досягнення цшьового АТ поршняно з тератею S-амлодитном. Монотерап1я лерканщипшом приводила до достсшрного зниження 1Р i ршня МАУ в обстежених хворих, у той час як монотерап1я S-амлодитном не викликала достов1рно’1 позитивно’! динамжи вказаних показниюв. Виявлена в1ропдно менша частота розвитку будь-яких поб1чних ефекпв у хворих на ГХ з АО пщ впливом монотерапН лерканщишном пор1вняно з S-амлодитном.

Лжування лерканщипшом викликало в1рогщно меншу частоту розвитку набряклосй нижнх юнщвок у хворих на ГХ з АО, шж терапш рацем1чним амлодипшом або S-амлодитном.

Ключов1 слова: гшертотчна хвороба, абдомшальне ожиршня, набряклють нижнк юнщвок, S-амлодипш, лерканщипш.